21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
20 жовтня 2010 р. Справа № 7/109-10
за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінницяМеталоЦентр" с.Пултівці Вінницького району Вінницької області
2. Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" м. Волочиськ
про звернення стягнення на заставлене майно
Головуючий суддя О.О. Банасько
Судді П.А.Мельник
С.С.Тісецький
позивача: Маланчук С. А. - представник за довіреністю №б/н від 27.07.2010 року, паспорт серія АА 55647, виданий Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області від 04.11.1997 року.
відповідача 1: не з'явився.
відповідача 2: не з'явився.
23.02.2010 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінницяМеталоЦентр" (с.Пултівці Вінницького району Вінницької області) та Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" (м.Волочиськ Волочиського району Хмельницької області) про звернення стягнення на заставлене майно.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.02.2010 року у справі № 6/9-10(02-2А) вказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі пунктів 3 та 4 частини 1 статті 63 ГПК України.
Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.05.2010 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу №6/9-10(02-2а) скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.
Резолюцією заступника голови суду від 07.06.2010 року справу №6/9-10(02-2А) передано на розгляд судді Банасько О.О..
Ухвалою від 14.06.2010 року вказану позову заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 7/109-10 та призначено до розгляду на 08.07.2010 року.
Ухвалою суду від 08.07.2010 року розгляд справи було відкладено до 04.08.2010 року в зв'язку з неявкою відповідачів та ненаданням сторонами усіх витребуваних доказів.
В судовому засіданні 04.08.2010 року оголошено перерву до 09.08.2010 року з метою надання можливості учасниками процесу надати додаткові докази необхідні для вирішення спору.
Однак вимоги суду щодо надання документів сторонами не були виконані в повному обсязі.
Одночасно в процесі розгляду справи встановлено, що остання відноситься до категорії справ значної складності оскільки предмет позовних вимог пов'язаний із зверненням стягнення на майно, яке розташоване в різних територіальних одиницях та наявністю судових спорів відносно частини майна, яке передано в заставу.
Виходячи з наведеного вище суддя звернувся до голови суду з заявою про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду справи № 7/109-10.
Ухвалою голови господарського суду Вінницької області від 09.08.2010 року для розгляду справи № 7/109-10 створено колегію у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів Мельника П.А., Тісецького С.С..
Цього ж дня колегією суддів справу № 7/109-10 було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 07.10.2010 року.
В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів, неподання сторонами витребуваних документів, а також необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено до 20.10.2010 року.
В судове засідання призначене на 20.10.2010 року представники відповідачів не з'явились, документів витребуваних ухвалою від 07.10.2010 року не надали, причин неявки та неподання документів не надали.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті колегією суддів встановлено наступне.
Як вбачається із змісту позовної заяви в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.
27.10.2006 року між позивачем та ТОВ "ВінницяМеталоЦентр" (відповідач 1) було укладено договір про надання кредитної лінії № CR 06-397/BOO в забезпечення виконання за яким між ЗАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Волочиськ-Метиз" (відповідач 2) було укладено наступні договори:
- договір застави обладнання № PL 06-465/BOO від 16.11.2006 року;
- договір застави обладнання № PL 06-466/BOO від 16.11.2006 року;
- договір іпотеки (майнової поруки) № PL 06-467/BOO від 16.11.2006 року (а.с.42-48, т.1).
Як вказує позивач, ТОВ "ВінницяМеталоЦентр" взяті за договором про надання кредитної лінії зобов'язання виконувались неналежним чином в зв'язку з чим станом на 20.12.2009 року загальна сума заборгованості становить 3536278,36 грн. та 404807,29 доларів США.
В зв'язку з наведеними обставинами позивач з метою стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № CR 06-397/BOO від 27.10.2006 року заявив позовні вимоги про звернення стягнення на його користь:
- на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) № PL 06-467/BOO від 16.11.2006 року;
- на предмет застави за договором застави застави обладнання № PL 06-465/BOO від 16.11.2006 року;
- на предмет застави за договором застави обладнання № PL 06-466/BOO від 16.11.2006 року.
На підтвердження вказаних обставин позивачем в матеріали справи надано відповідні докази, в тому рахунку договори застави, договір іпотеки тощо.
З врахуванням встановлених обставин колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до приписів ст.21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Зазвичай відповідачем є особа, яка знаходиться з позивачем у матеріальних правовідносинах і яка повинна відповідати за позовом.
Разом з тим, аналіз змісту заявлених позивачем позовних вимог переконливо свідчить про те, що особою, яка фактично повинна відповідати за ними є ЗАТ "Волочиськ-Метиз", оскільки безпосередньо саме вказана юридична особа передала належне їй майно в заставу та іпотеку і на яке позивач просить суд звернути стягнення.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що позивачем при зверненні з позовом до суду було допущено помилку у визначенні процесуального статусу ТОВ "ВінницяМеталоЦентр" в якості відповідача.
На думку колегії суддів, ТОВ "ВінницяМеталоЦентр" як позичальник за договором про надання кредитної лінії при розгляді спору про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави на майно, яке йому не належить не може бути відповідачем у такому спорі.
Водночас рішення у даному спорі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "ВінницяМеталоЦентр", що є підставою для залучення вказаної юридичної особи до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з огляду на приписи ст.27 ГПК України.
Зазначення позивачем в якості відповідача 1 ТОВ "ВінницяМеталоЦентр", на думку колегії суддів, є штучним і свідчить про намагання останнього забезпечити розгляд справи в господарському суді Вінницької області в порушення приписів вказаних вище процесуальних норм.
Відповідно до п.1 ст.65 ГПК України суд з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.
За таких обставин, колегія суддів, вважає необхідним привести суб'єктний склад сторін та визначення їх процесуального статусу у відповідність із заявленими позовними вимогами шляхом виключення із складу відповідачів ТОВ "ВінницяМеталоЦентр" із одночасним залученням останнього до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з ініціативи суду.
Вказані вище процесуальні дії як наслідок зумовлюють необхідність направлення матеріалів справи № 7/109-10 до господарського суду Хмельницької області за встановленою законом територіальною підсудністю.
Вказаний висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Матеріалами справи підтверджується, що місцезнаходженням ЗАТ "Волочиськ-Метиз" являється наступна адреса: вул.Уральських танкістів, 36, м.Волочиськ Волочиського району Хмельницької області (свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 № 228126, а.с.109, т.1).
Згідно ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Тому матеріали справи № 7/109-10 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ЗАТ "Волочиськ-Метиз" про звернення стягнення на заставлене майно з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ВінницяМеталоЦентр" підлягає направленню господарському суду Хмельницької області за встановленою в законі територіальною підсудністю.
Слід наголосити на тому, що розгляд справи судом, яка йому не підсудна є підставою для скасування судового рішення прийнятого за результатами вирішення судового спору, а також може розцінюватись як перевищення повноважень, компетенції, прийняття завідомо неправосудного рішення тощо.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом. Органи державної влади (однією із гілок якої є судова) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Окрім того, суд зауважує, що в процесі розгляду справи № 7/109-10 не відбулась зміна територіальної підсудності в розумінні ч.3 ст.17 ГПК України, виходячи із того, що позивачем при подачі позовної заяви помилково було визначено процесуальний статус ТОВ "ВінницяМеталоЦентр" в якості відповідача та помилково спрямовано позовну заяву до господарського суду Вінницької області.
Варто зазначити, що випадками зміни територіальної підсудності в процесі розгляду справи є наступні (які не тягнуть за собою передачі справи за підсудністю до іншого суду): зміна місцезнаходження чи місце проживання відповідача; зміна позивачем предмету позову (ст.22 ГПК); залучення судом іншого відповідача (ст.24 ГПК); заміна судом неналежного відповідача (ст.24 ГПК); здійснення судом заміни сторони її правонаступником (ст.25 ГПК).
Направляючи справу за територіальною підсудністю колегією суддів враховано те, що відносно вимог про звернення стягнення на предмет застави не застосовуються приписи процесуального законодавства щодо виключної підсудності (ст.16 ГПК України).
Тобто даний спір не є спором про право власності на майно, спором про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном тощо.
На вказаному наголошено також позивачем у його клопотанні від 30.07.2010 року (а.с.106-111, т.2).
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.15, ч.1 ст.17, ч.3 ст.21, ст.27, п.1 ст.65, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Виключити із складу відповідачів у справі № 7/109-10 ТОВ "ВінницяМеталоЦентр".
2. Залучити ТОВ "ВінницяМеталоЦентр" до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
3. Справу № 7/109-10 передати за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.
4. Копію позовної заяви № 12-4/1683 від 18.02.2010 року, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 228126, клопотання від 30.07.2010 року долучити до примірника ухвали, яка залишається в господарському суді Вінницької області.
5. Копію даної ухвали надіслати відповідачу, третій особі та господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Банасько О.О.
судді Мельник П.А.
Тісецький С.С.
віддрук. 3 прим.:
1 - 1-му відповідачу (с. Пултівці, Жмеринський район, Вінницька область, 23116).
2-2-му відповідачу (вул. Уральських Танкістів, 36, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200).
3 - до справи.