Справа № 3-442/10
20 жовтня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінакан республіки Арменії, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого керівником КП «Шляховик»,
за ст.188-28 КУпАП,-
Згідно протоколу серії АХ 1 № 046081 від 12.10.2010 року, складеному в смт. Дворічна інспектором ОДР Дворічанського ВДАІ капітаном міліції Черняком Ю.В., 12 жовтня 2010 року в смт. Дворічна Дворічанського району Харківсько області ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника КП «Шляховик», не виконав припис ДАІ № 16 від 01.10.2010 року по проведенню ямкового ремонту по вулиці Колгоспній в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області.
Дії ОСОБА_1, відносно якого був складений адміністративний протокол, було кваліфіковано за ст.188 - 28 КупАП.
Згідно пояснень ОСОБА_1, даних в судовому засіданні, він не згоден з даним протоколом і не визнає себе винним, оскільки КП «Шляховик» фінансується Дворічанською селищною радою, яка є його засновником і провести ямковий ремонт він не міг в зв»язку з відсутністю коштів на рахунку через несвоєчасне надходження коштів від засновника. Останній раз фінансування на утримання доріг проводилось 29.09.2010 р. в сумі 600,00 грн.
Під час судового розгляду справи було встановлено, що 01.10.2010 р. інспектором ОДР Дворічанського ВДАІ капітаном міліції Черняком Ю.В. було винесено припис № 16 начальнику КП “Шляховик” ОСОБА_1 про необхідність проведення ямкового ремонту по вул. Колгоспній в смт. Дворічна.
Згідно п. 1 Статуту КП «Шляховик» в редакції від 12.09.2009 року, засновником підприємства є Дворічанська селищна рада.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише не підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.п. 1 п. а) ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчого органу селищної ради належить, зокрема, управління об»єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв»язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населення.
Згідно пояснювальної керівника КП “Шляховик” ОСОБА_1, останнє надходження коштів по КФК170703 на р/р 35442005002389 (утримання доріг) від засновника мало місце 29.09.2010 р. в сумі 600,00 грн., яких було недостатньо для здійснення передплати за а/бетон.
Матеріали справи не містять будь-яких інших даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність керівника підприємства ОСОБА_1, яка посягає на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Невиконання ямкового ремонту на зазначеній ділянці автодороги через відсутність фінансування не можна вважати винною бездіяльністю особи, яка тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За таких обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, в судовому засіданні не встановлена і тому, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.
Суддя Є.А. Рябоконь