№ 3 -681,682, 739 /10р
13 жовтня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.
при секретарі Максимів О. М.
з участю захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМСУ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя міста АДРЕСА_1українця, громадянина України, студента 3 - го курсу Скалатського ПТУ № 23, не судимого, за ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 127 і ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
01 . 09 2010 року старшим державтоінспектором Підволочиського району Лучка Андрієм Богдановичем було складено три протоколи: серії ВОІ 0009734 , 009735 і 009736 в яких зазначено, що 01. 09. 2010 року о 14 год 35 хв в місті Скалат ОСОБА_2 керував скутером Делім з явними ознаками алкогольного сп”ніння, відмовився від медичного обстеження у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп”ніння , не зупинився на вимогу працівників мілійції і при виїзді із другорядної дороги на головну не пропустив автобус, який рухався по головній дорозі, змусивши його гальмувати та змінити напрямок руху, створивши аварійну ситуацію.
В суді правопорушник вину заперечив.
При цьому пояснив, що 01 вересня 2010 року після закінчення занять в училищі він поїхав в поле нарвати гички. Коли повертався додому побачив, що працівники ДАІ на службовому автомобілі «Фольксваген » переслідують його. Так як жодних звукових чи світових сигналів вони не подавали, а тому він не зупинявся і продовжував рух. Ніяких транспортних засобів, яким би він створив аварійну ситуацію не було. Працівники міліції, догнавши його, « підрізали » і він змушений був зупинитися. Його силою посадили в службовий автомобіль, забрали мобільний телефон і документи і вивезли за місто, де, погрожуючи застосуванням насильства, заставили написати, що він не зупинився на вимогу працівників міліції так як злякався, бо випив пляшку пива, відмовляється їхати на експертизу, а автобус підрізав через те, що був необережний. Після того як він написав в протоколах те, що від нього вимагали працівники міліції, йому повернули документи, мобільний телефон і скутер і відпустили додому. Однак жодного з інкримінованих йому правопорушень він не вчиняв, спиртних напитків не вживав, тому зразу після повернення додому разом з батьками поїхав в Скалатську лікарню для того, щоб його освідували на стан вживання алкоголю, однак лікар, взнавши причину звернення, відмовився провести таке освідування, пославшись на відсутність медичного обладнання та реактивів .
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши та оцінивши докази по даних справах, суд приходить до висновку що справи слід провадженням закрити, виходячи з таких міркувань.
В протоколі про адміністративне правопорушення ВОІ № 08734 зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп”яніння і відмовився від медичного обстеження у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп”яіння чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У відповідності до ст. 256 КУпАП для проведення огляду на стан алкогольного сп”яніння водія транспортного засобу в зак ладах охорони здоров”я є дві підстави, а саме : 1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп”яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;
2. У разі незгоди водія з результатами такого огляду, проведеного працівником міліції.
Згідно ч. 6 вказаної статті направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п. 2 « Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду », затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( надалі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров ”я .
Аналогічно це питання викладено і в п. 1.7 Інструкції « Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції », затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоров”я України від 09 вересня 2009 року № 400/666.
Також вказана інструкція в п. 2 - 2.12 детально регламентує порядок проведення огляду на стан алкогольного сп”яніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС і оформлення його результатів.
В судовому засіданні встановлено, що проведення огляду на стан алкогольного сп”яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не пропонувалося і такий огляд працівниками Державтоінспекції не проводився, що суперечить вимогам вказаних нормативних актів, а тому не було передбачених законом підстав направляти ОСОБА_2 для його обстеження на стан алкогольного сп”яніння в заклад охорони здоров”я і тому його відмова від такого обстеження з порушенням встановленого законом порядку, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп”ягніння.
Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп”ягніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним .
В протоколі серії ВОІ № 009735 вказано, що ОСОБА_2, який 01. 09. 2010 року о 14 год 45 хв в,місті Скалат Підволочиського району Тернопільської області керував скутером Делім не зупинився на вимогу працівників міліції, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
Даний протокол оформлений неналежним чином. В диспозиції ч. 2 ст. 127 КУпАП зазначено, що до відповідальності за цією статтею можуть бути притягнуті особи, які керують велосипедами, гужовим транспортом або є погоничами тварин і допустили порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_2, який керував скутером не підпадає під жодну із категорій осіб, вказаних диспозиції даної статті. Крім того, в протоколі допущено виправлення, зокрема виправлено номер статті, яке не оговорене, що є недопустимо.
Відповідно до п.11.17 « Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху », затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року - у випадку виявлення в протоколах про адміністративне правопорушення виправлення, підчисток, тощо, керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п ”ятиденний термін проводяться службові перевірки. В даному випадку цього зроблено не було.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України визнання особи винною не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону, які роблять його використання як доказу недопустимим, інших доказів, які б стверджували винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення немає, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу серії ВОІ № 009736 від 01. 09. 2010 року, керуючи скутером Делім в місті Скалаті о 14 год 35 хв. ОСОБА_2, при виїзді з другорядної дороги на головну, не пропустив автобус, який рухався по головній дорозі, змусивши його гальмувати та змінити напрямок руху, створивши аварійну ситуацію.
У відповідності до диспозиції ч. 4 ст. 122КУпАП передбачена відповідальність за порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме : поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами. Однак жодного з таких доказів до матеріалів справи не долучено, а тому винність ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також не доведена.
При цьому суд враховує, що допитані в судовому засіданні працівники Державтоінспекції Боднар О. В. та Лучка А. Б. повідомили, що ними не встановлено водія автобуса, якому створив аварійну ситуацію ОСОБА_2, так як поїхали за правопорушником. ОСОБА_2 не пропонували пройти обстеження для визначення стану алкогольного сп”яніння на місці, або їхати для проведення такого обстеження в лікарню, оскільки не було такої потреби, так як він признався, що випив пляшку пива, а тому тікав від них. Однак на підтвердження своїх пояснень будь - яких передбачених КУпАП доказів до матеріалів адміністративних справ не долучили і суду не надали.
Приймаючи рішення по даній справі суд враховує також і той факт, що після складання трьох протоколів про вчинення грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 було повернуто скутер і всі документи, що також ставить під сумнів доведеність вини у вчиненні вказаних правопорушень.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що адміністративні справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч 4 ст. 122, ч. 2 ст. 127 і ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Закрити провадження по адміністративних справах про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч 4 ст. 122, ч. 2 ст. 127 і ч. 1 ст. 130 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя :