№3-676 /10р
07 жовтня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.
при секретарі Максимів О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМСУ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя смт. АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не судимого, який праний головним державним інспектором управління Держкомзему в Підволочиському районі, за ч. 1 ст. ІЗОКпАП України, -
15 серпня 2010 року інспектором ДПС ОРДПС ОДДЗ в Тернопільській області старшим прапорщиком міліції Піддубним Ярославом Дем"яновичем було складено протокол серії ВОІ 018502 в якому их зазначено, що 15. 08. 2010 року о 10 год 13 хв в смт. Підволочиськ по вул.. Б. Хмельницького ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21144 НОМЕР_1 з явними ознаками алкоголь сп"ніння.
На вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення степені алкогольного сп"ніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"ніння і пояснив, що 15 серпня 2010 року він разом з своїми знайомими на належному йому автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, їхали в м. Тернопіль. По дорозі зайшли в магазин що на вул.. Б. Хмельницького в смт. Підволочиськ, поряд з яким знаходиться бар. Коли вийшли з магазину біля автомобіля знаходились працівники ДІА, які запитали чий автомобіль , попросили в нього права і сказали що від нього чути запах алкоголю. Однак ніякого освідування ні на місці, ні на його прохання в будь-якому медичному закладі проведено не було. Оскільки він спішив, а працівники міліції права йому не віддали, він з своїми знайомими поїхав в Тернопіль. Через деякий час забрав тимчасовий талон у Підволочиському ВДАІ. • •
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 і. та ОСОБА_3, які разом з ним їхали в автомашині і також заперечили факт перебування останнього в нетверезому стані, дослідивши та оцінивши докази по даній справі, суд приходить до висновку що справу слід провадженням закрити, виходячи з таких міркувань.
В протоколі про адміністративне правопорушення ВОІ № 08502, складеного 15 серпня 2010 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп"яніння і відмовився від медичного обстеження у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп"яіння чим порушив вимоги н. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У відповідності до ст. 256 КУпАП для проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров"я є дві підстави, а саме :
1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп,'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;
2. У разі незгоди водія з результатами такого огляду, проведеного працівником міліції.
Згідно ч. 6 вказаної статті направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п. 2 « Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду », затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня
2008 року № ПОЗ ( надалі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я .
Аналогічно це питання викладено і в п. 1.7 Інструкції « Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніния або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції », затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоров"я України від 09 вересня
2009 року № 400/666.
Також вказана інструкція в п. 2 - 2.12 детально регламентує порядок проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС і оформлення його результатів.
В судовому засіданні встановлено, що проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонувалося і такий огляд працівниками Державтоінспекції не проводився, що суперечить вимогам вказаних нормативних актів, а тому не було передбачених законом підстав направляти ОСОБА_1 для його обстеження на стан алкогольного сп"яніння в заклад охорони здоров"я і тому його відмова від такого обстеження з порушенням встановленого законом порядку, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"ягніння.
Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"ягніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним .
Крім того допитані в судовому засіданні свідки заперечили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"ягніння та його відмови від проведення медичного огляду, а також присутність будь - яких інших, крім працівників міліції осіб.
Хоч в протоколі зазначено, що при його складанні були присутні свідки, однак ні вони, ні представник ДАІ на виклик суду не з'явилися, що також ставить під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КпАП України слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Закрити провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя