№ 3 -614 /10р
14 жовтня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.
при секретарі Максимів О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМСУ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя села Козярі Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, який працює робітником в ДП « Березань - Центр - Захід », за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
12 серпня 2010 року інспектором з адмінпрактики ВДАІ Підволочиського району Тернопільської області старшим лейтенантом міліції Дмитришин Романом Михайловичем було складено протокол серії ВОІ № 009573 згідно якого, 12. 08. 2010 року о 14 год 30 хв в селі Медин Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_1, керував мопедом « Дельта » без номера з явними ознаками алкоголь сп”яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стагу алкогольного сп”яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння і пояснив, що 12 серпня 2010 року він разом з своїми родичами працювали на полі неподалік с. Климківці. Близько 14 - ї год. 30 хв він дійсно керував мопедом « Дельта», який належить його родичу ОСОБА_3 і їхав до магазину в с. Климківці. По дорозі його зупинили працівники міліції, попросили дати документи на мопед, однак документи залишилася у власника, а тому в протоколі, який не було заповнено, запропонували написати, що він не вживав спиртних напитків і відмовляється їхати на експертизу. При цьому ніхто йому не пропонував пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп”яніння.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, інспектора Дмитришина Р. М., який складав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази по даній справі, суд приходить до висновку що справу слід провадженням закрити, виходячи з таких міркувань.
В протоколі про адміністративне правопорушення ВОІ № 009573, складеного 12 серпня 2010 року зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом « Дельта » з явними ознаками алкогольного сп”яніння і відмовився від медичного обстеження у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп”яіння чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У відповідності до ст. 256 КУпАП для проведення огляду на стан алкогольного сп”яніння водія транспортного засобу в зак ладах охорони здоров”я є дві підстави, а саме :
1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп”яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;
2. У разі незгоди водія з результатами такого огляду, проведеного працівником міліції.
Згідно ч. 6 вказаної статті направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п. 2 « Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду », затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( надалі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров ”я .
Аналогічно це питання викладено і в п. 1.7 Інструкції « Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції », затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоров”я України від 09 вересня 2009 року № 400/666.
Також вказана інструкція в п. 2 - 2.12 детально регламентує порядок проведення огляду на стан алкогольного сп”яніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС і оформлення його результатів.
В судовому засіданні встановлено, що проведення огляду на стан алкогольного сп”яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонувалося і такий огляд працівниками Державтоінспекції не проводився, що суперечить вимогам вказаних нормативних актів, а тому не було передбачених законом підстав направляти ОСОБА_1 для його обстеження на стан алкогольного сп”яніння в заклад охорони здоров”я і тому його відмова від такого обстеження з порушенням встановленого законом порядку, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп”ягніння.
Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним .
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КпАП України слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Закрити провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя :