Справа № 2а - 169 /10 р
12 жовтня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Могачевської В. Й.
при секретарі Максимів О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції в Тернопільській області, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВО № 097800 від 13. 07. 2010 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП.
Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що 09 вересня 2010 року на його адресу надійшло повідомлення з відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції в Тернопільській області від 02.09. 2010 року про виклик у ВДВС для оплати штрафу в сумі 1360 грн. за порушення ПДР згідно постанови ВДАІ Підволочиського району від 13. 07. 2010 року.
Дану постанову вважає незаконною з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”зку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і справедливості.Застосування адміністративного стягнення провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і т. д.
В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено, однак він складений протиправно, оскільки в його обов”язки - головного інженера не входить перевірка справності стану транспортного засобу та випуск його на лінію.
Крім того, у протоколі зазаначені свідки, яких на місці зупинки вищевказаного транспортного засобу не було.
В протоколі також зазначено, що він випустив автомобвіль в несправному стані, однак не зазначено, яка сааме несправність булла в автомобілі, яка би порушила ст. 12 Закону України «Про дорожній рух ».
У відповідності до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуєьться на всебічному, повному і об”єктвному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю.
Однак, в даному випадку цього зроблено не було.
Про те, що 06 липня 2010 року на було складено протокол серії ВО № 150532 про вчинення ним адміністративного правопорушення, а 13 липня 2010 року була винесена постанова серії ВО № 907800 він довідався після одержання виклику з ВДВС Підволочиського РУЮ, а тому просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.
В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в ній. При цьому повідомив, що він працює головним інженером ТОВ « Агро бізнес » і в його посадові обов”язки не входить контроль за технічним станом транспортних засобів, а це входить в обов”язки механіка, про що він повідомляв інспектора ВДАІ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, коли приїхав по виклику водія організації, якого 06. 07. 2010 року зупинили працівники ВДАІ Підволочиського району.
Ніякого протоколу в цей день нього ніхто не складав, пояснень в нього не брав.
Про день і час слухання справи ніхто його не повідомляв. Про те, що 13 липня 2010 року винесена постанова ніхто його не повідомив, копії даної постанови йому не направили, а тому він не міг її раніше оскаржити.
Про наявність протоколу і постанови він довідався 09. 09 . 2010 року, після одержання виклику державного виконавця ВДВС Підволочиського УРЮ Тернопільської області, а тому просить скасувати дану постанову, так як вона винесена з грубим порушенням вимог КУпАП.
Представник відповідача, який про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в суд не з”явився, причини неявки не повідомив, а тому, вислухавши думку позивача, який просить справу вирішувати у його відсутності, суд приходить до висновку, що справу можна вирішувати без представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО № 150532 від 06. липня 2010 року складеному старшим державтоінспектором 2ід волочиського району лейтенантом міліції Лучка Андрієм Богдановичем о 18 год 15 хв. зазначено, що 06. 07. 2010 року ОСОБА_1, який працює головним інженером ТОВ « Агро бізнес » здійснив випуск автомобіля ЗІЛ НОМЕР_1 на лінію в технічно несправному стані, чим порушив вимоги 2ід. 12 Закону України « Про дорожній рух ».
В даному протоколі, зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09. 07. 2010 року об 11 год в приміщенні ВДАІ Під волочиського району, однак постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 13. 07. 2010 року.
В постанові відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 Я про розгляд справи про направлення йому у встановлений законом строк направлення копії постанови, а тому сирок на її оскарження слід поновити.
Ні в протоколі, ні в постанові не зазначено, яка саме несправність автомобіля була виявлена працівником ВДАІ. Протокол було складено о 18 год 15 хвилин, після закінчення робочого дня. Крім того, ні з постанови про накладення адміністративного стягнення, ні з протоколу не зрозуміло які порушення допустив ОСОБА_1, який працює головним інженером. З посадової інструкції головного інженера, затвердженої наказом директора ТОВ « Агро бізнес» від 04. 03. 2009 року № 67 видно, що в його обов”язки не входить контроль за випуском транспортних засобів, однак при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення цього враховано не було.
У відповідності до положень 2ід. 7 КпАП України , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до 2ід. 251 КупАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення 2ід. 252 КупАП при винесенні постанови по даній справі інспектором ДПС 2ід волочиського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області не було проведено всебічного, повного і об”єктивного дослідження всіх обставин справи.
Під час прийняття рішення по справі інспектором не з”ясовано обставини, передбачені 2ід. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , які пом”якшують та обтяжують відповідальність, а також не з”ясовані інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того в порушення вимог 2 ст. 71 КАС України згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”2ід владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, не подав жодного доказу на спростування тверджень позивача, хоч судом йому було запропоновано це зробити.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 128 КпАП України не доведена, , а тому постанову серії ВО № 097800, винесену в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Під волочиського району Тернопільської області, старшим лейтенантом міліції Боднар Олегом Володимировичем 13 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
Керуючись 2ід.ст. 22, 254, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 2ід.ст. 2, 6 - 9, 11, 17, 18, 71, 104, 130, 158-163, 167, 181 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд , -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити .
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 097800 винесену в. о. начальника ВДАІ з ОАТ 2ід волочиського району Тернопільської області старшим лейтенантом міліції Боднар Олегом Володимировичем 13 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
П останова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя :