№2-689/10
07 жовтня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої суду Могачевської В.Й.
при секретарі Білик Л. В.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, належним їй на праві особистої власності житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та зняття його з реєстрації .
Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка посилалася на те, що вона являється власником житлового будинку розташованого за вказаною адресою. В належному їй будинку також прописаний ( зареєстрований ), але з 2004 року не проживає відповідач ОСОБА_2 який ніякої участі в його утриманні та обслуговуванні не приймає.
Оскільки порушуються її житлові права як власника будинку, вона змушена звернутися з даним позовом в суд.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнила, що відповідач її двоюрідний брат, який в будинку давно (приблизно з 1996 - 1997 року ) не проживає, так як після одруження перейшов проживати до своєї дружини в село Панасівку, де проживає по даний час, але залишився зареєстрованим в будинку, який належав діду і бабці, а в 2005 році був подарований їй. Ніколи ніякої участі в утриманні і обслуговуванні будинку не приймав і не приймає, однак незважаючи на її неодноразові прохання виписатися з будинку не реагує, а тому вона змушена звернутися з даним позовом в суд.
Відповідач ОСОБА_2., який був повідомлений про день і час слухання справи у встановленому законом порядку, через оголошення в пресі, в суд не з”явився, про причину неявки не повідомив, жодної заяви щодо неможливості розгляду справи не подав, а тому, вислухавши думку позивачки, яка настоює на вирішенні справи в даному судовому засіданні, суд вважає що справу можна вирішувати у його відсутності, на підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Позивачка ОСОБА_1 являється власником житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 що стверджується договором дарування житлового будинку від 13 травня 2005 року , посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу та витягом Під волочиського БТІ « Про реєстрацію права власності на нерухоме майно » від 27 червня 2006 року.
У вказаному будинку крім неї зареєстрований проживає її син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зареєстрований, але більше п”яти років не проживає відповідач ОСОБА_2, про що свідчать пояснення свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5, а також акти складені комісією в складі сільського голови, депутатів сільської ради в присутності сусідів 02 березня, 10 червня та 01 вересня 2010 року.
Відповідно до вимог ст. ст. 71, 163 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідач в будинку не прожива є більше п”яти років, а тому втратив право користування даним житловим приміщенням.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 57, 64, 209, 212, 213, 227, 228 ЦПК України , ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України ,суд, -
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1 який належить на праві особистої власності позивачці ОСОБА_1та зняти його з реєстрації з даного будинку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення оскаржується в загальному порядку.
Суддя :