№ 2 -1/ 10 р.
29 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі головуючої суду Могачевської В.Й.
при секретарі Максимів О. М.
за участі відповідачки ОСОБА_2
та представника відповідачки ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл часток в спадковому майні, -
ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила провести реальний поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1, виділивши їй, ОСОБА_4 1/3 частину цього будинковолодіння, а ОСОБА_5 - 2/3 частини вказаного будинковолодіння. Крім того, просила призначити будівельно - технічну та земельно - технічну експертизи для визначення всіх можливих варіантів поділу будинковолодіння та земельної ділянки у співвідношенні 1/3 до 2/3 частин, відповідно до належних їй і відповідачці часток та стягнути з відповідачки на її користь всі понесені нею судові витрати по справі..
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилалася на те, що рішенням Підволочиського районного суду від 09 жовтня 2008 року за нею визнано право власності на 1/3 частину будинковолодіння, розташованого за вказаною адресою, а за відповідачкою відповідно на 2/3 частини цього ж будинковолодіння. В даному житловому будинку вона зареєстрована та проживає, однак враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачка не бажає розподілити належні їм частки, її проживання та сплата комунальних платежів значно ускладнюється.
Крім цього, просила провести між ними поділ земельної ділянки, закріпленої за вказаним будинковолодінням.
В дане судове засідання позивачка не з”явилася, але подала заяву в якій просить справу вирішувати в її відсутності, провести реальний поділ будинку і земельної ділянки, виділивши їй варіант № 2 зазначений у висновках будівельно - технічної і земельно - технічної експертиз.
Представники Підволочиської селищної ради та Підволочиського БТІ в суд не з”явилися, але подали заяви, в яких просять справу вирішувати у їх відсутності. При цьому представник БТІ зазначив, що при прийнятті рішення покладається на суд.
Допитана в попередніх судових засіданнях представник Підволочиської селищної ради, повідомила, що селищна рада не заперечує проти проведення переобладнання у житловому будинку по АДРЕСА_1, який успадкували позивачка і відповідачка. Всі документи, які були в Підволочиській селищній раді щодо виділення, вилучення і користування земельною ділянкою, закріпленою за даним будинковолодінням і будинковолодінням сусіда ОСОБА_6, яке успадкував ОСОБА_7 вони суду подали. При цьому заявила, що земельна ділянка ОСОБА_6 була приватизована ще в 1999 році коли був живий ОСОБА_8, який жодних претензій ні до кого не мав.
Вислухавши думку ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, які не заперечують проти вирішення справи у відсутності позивачки та представників третіх осіб, суд вважає що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов визнали частково, не заперечують проти реального поділу будинковолодіння по варіанту, запропонованому позивачкою, однак зазначили, що вони не згідні з вказаними в позовній заяві підставами для звернення, так як позивачка в будинку ніколи не проживала і не проживає, жодного разу не підходила до них з проханням провести поділ будинку. Крім того, категорично не згідні з розмірами земельної ділянки, вказаної у висновку експертизи та останніх довідках Підволочиської селищної ради, так як вони не відповідають тим розмірам, які фактично були в користуванні спадкодавців. Просять врахувати, що будь - яких рішень Підволочиською селищною радою про вилучення земельної ділянки якою користувався ОСОБА_8 не приймалося, а тому мають намір в подальшому вирішувати дане питання в судовому порядку.
Вислухавши пояснення відповідачки та її представника, враховуючи пояснення позивачки та представника Підволочиської селищної ради, дані ними в попередніх судових засіданнях, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.
Рішенням Підволочиського районного суду від 09 жовтня 2008 року, яке набрало законної сили : за ОСОБА_4 було визнано право власності на 1/3 частину будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9. За ОСОБА_2 було визнано право власності на 2/3 частини цього будинковолодіння.
У висновку № 437 будівельно - технічної експертизи від 28 жовтня 2009 року зазначено, що дійсна вартість будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 становить 229500 ( двісті двадцять дев”ять тисяч п”ятсот ) гривень. Можна розділити вказане будинковолодіння у співвідношенні 1/3 до 2/3 з незначним відхиленням від ідеальних часток і є два варіанти поділу вказаного будинковолодіння.
При визначенні варіантів поділу будинковолодіння, враховуючи побажання позивачки і відповідачки, суд вважає, що поділ будинковолодіння слід провести по варіанту № 2, який є найбільш прийнятним для сторін.
Враховуючи, що при даному варіанті поділу будинковолодіння вартість частки, яка виділяється ОСОБА_2 більше від належної їй частки на 4385 ( чотири тисячі триста вісімдесят п”ять ) гривень, а вартість частки, яка виділяється ОСОБА_4 менша належної їй частки на 4371 ( чотири тисячі триста сімдесят одну ) гривню, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути 4371 грн, за перевищення вартості частини будинковолодіння виділеного їй.
При вирішенні вимог позивачки щодо земельної ділянки, суд приходить до висновку, що з врахуванням виділених сторонам часток в будинковолодінні, найбільш оптимальним і прийнятним є варіант № 2 - А , додаток № 4 висновку № 437 судової земельно - технічної експертизи від 28 травня 2009 року.
У висновку експертизи зазначено : загальна площа земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 становить 0,0837 га ( 837,00 кв. м) . Ідеальні долі співвласників, з урахуванням їх часток в будинковолодінні складають: ОСОБА_4. - 279,00 кв.м, ОСОБА_2 - 558, 00 кв.м. і запропоновано чотири можливі варіанти розподілу ( визначення порядку користування земельною ділянкою ).
Хоч відповідачка і її представник неодноразово заявляли, що вони не погоджуються з даними розмірами земельної ділянки, оскільки її розмір мав становити не 0,0837 га, а 0,0883 га, що стверджується генеральним планом ( схемою ), який в них зберігався, однак жодних доказів, які б свідчили, що спадкодавець на законних підставах користувався даною земельною ділянкою суду не подали.
Як видно з рішення № 177 від 12 серпня 1969 року виконкому Підволочиської селищної Ради народних депутатів ОСОБА_8 було виділено земельну ділянку для індивідуального жилого будівництва відповідно генерального плану забудови смт. Підволочиськ розміром 700 кв. м. в по АДРЕСА_1 ).
18 листопада 1969 року представник техбюро Тернопільського обласного відділу по справах будівництва і архітектури ОСОБА_10 провела відведення в натурі земельної ділянки розміром 700 кв. м. ОСОБА_8.
29 травня 1970 року між виконкомом Підволочиської селищної ради та ОСОБА_8 був підписаний договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності в смт.Підволочиськ по АДРЕСА_1 загальною площею 700 кв.м.
На виділеній земельній ділянці був побудований житловий будинок з надвірними і господарськими будівлями, про що свідчить акт прийняття в експлуатацію індивідуального будинковолодіння від 10 серпня 1976 року приймальною комісією селищної ради
В генеральному плані земельної ділянки, відведеної в натурі під індивідуальне будівництво забудовнику ОСОБА_8 зазначено, що відведено земельну ділянку розміром 700 кв.м.
З генерального плану ( схеми ) складеного 18 травня 1976 року видно, що ОСОБА_8 користувався земельною ділянкою розміром 883 кв. м., лишки складали 183 кв.м., про що зроблена відмітка в плані.
Жодних рішень, які б свідчили, що ОСОБА_8 після виділення земельної ділянки розміром 700 кв. м. додатково виділялася земельна ділянка відповідачі не подали, а тому суд вважає, що спадкодавець жодних правових підстав на користування лишками земельної ділянки не мав.
Однак, враховуючи, що чотирнадцята сесія двадцять третього скликання Підволочиської селищної ради 03 грудня 1999 року прийняла рішення № 458 про передачу у приватну власність гром . ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,841 га по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, суд вважає, що даним рішенням селищна рада узаконила лишки земельної ділянки, якими користувався ОСОБА_8 в розмірі 141 кв. м.
З кадастрового плану з експлікацією земель земельної ділянки позивачки та відповідачки, виготовленого ПП « Горизонт » та висновку земельно - технічної експертизи, яка проводилась методом співставлення результатів візуального обстеження і обмірних робіт, даних технічної документації на земельну ділянку, даних інвентарної справи на будинковолодіння з вимогами нормативних документів, а також була виконана зйомка земельної ділянки, з координуванням кутів поворотів меж земельної ділянки, а також кутів житлових і господарських будинків з вирахуванням площ по координатах було встановлено, що загальна площа земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні позивачки і відповідачки становить 0,0837 га або 837 кв. м. ( різниця між узаконеною селищною радою і наявною становить 4 метри 841 - 837 ), що є незначним і як пояснив допитаний в судовому засіданні експерт, вказані розбіжності могли бути результатом неточного вимірювання.
При таких встановлених в судових засіданнях фактах, суд вважає, що ОСОБА_8 користувався земельною ділянкою розміром 0, 0837 га ( 837 кв. м. ).
Відповідно до вимог ст. 131 ЗК України, ст. 1225 ЦК України і п. 22 - 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 4 ( із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2 « Про практику розгляду судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» - право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд, переходить право власності або право користування земельною ділянкою , на якій вони розміщені, а також право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом.
Враховуючи те, що земельна ділянка, якою користувався спадкодавець не була ним приватизована, а тому між позивачко і відповідачкою слід визначити порядок користування нею.
При вирішенні питання про стягнення судових витрат з відповідачки на користь позивачки, суд враховує те, що вони є незначними 81 ( вісімдесят одна ) гривня ( 51 судовий збір і 30 грн. ІТЗ ) тому приходить до висновку що в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.
Н а підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 64, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. ст.328, 370, 372, , 1225, 1258 та 1261 ЦК України , ст. 392, 1223, 1268 ЦК України, ст. 116, 131 ЗК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Провести реальний поділ будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, згідно висновку будівельно - технічної експертизи, варіант № 2 .
Виділити ОСОБА_4 : житлову кімнату 1 - 5 площею 16,3 кв. м., вартістю 24703 грн.; житлову кімнату 1 - 6 площею 19,5 кв. м., вартістю 29533 грн ; погріб « ПГ » вартістю 17893 грн, а всього на загальну суму 72893 ( сімдесят дві тисячі вісімсот дев”яносто три ) грн., що складає 31/100 ідеальної долі і на 4371 ( чотири тисяч триста сімдесят одну ) грн. менше належної їй частки.
Виділити ОСОБА_2 : веранду 1 -1. площею 7.1 кв. м, вартістю 10760 грн.; котельню 1 -2 площею 7.6 кв.м. вартістю 11518 грн; коридор 1 - 3 площею 6.9 кв.м, вартістю 10457 грн; кухню 1 -4 площею 14.8 кв.м., вартістю 22430 грн; житлову кімнату 1 - 7 площею 27.1 кв. м., вартістю 41071 грн; підвал « П »,площею 7.6 кв.м., вартістю 10154 грн; літня кухня, хлів, стодола вартістю 50995 грн, а всього на загальну суму 157385 ( сто п”ятдесят сім тисяч триста вісімдесят п”ять ) грн, що складає 69/100 ідеальної долі і більше належної частки на 4385 ( чотири тисячі триста вісімдесят п”ять ) грн.
Зобов'язати ОСОБА_4 влаштувати дверні прорізи в кімнаті 1 - 6, влаштувати перегородку із дверним прорізом в кімнаті 1 - 6 та замурувати дверні прорізи з кімнати 1 - 7 в кімнату 1-6 та з коридора 1 - 3 в кімнату 1 - 5
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4371 ( чотири тисячі триста сімдесят одну) гривню як компенсацію для відшкодування вартості частки в майні, яка перевищує належну їй частку.
Визначити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за будинковолодінням розташованим в АДРЕСА_1 згідно запропонованого висновком земельно - технічної експертизи варіанту 2 - А , згідно якого ОСОБА_4 користується земельною ділянкою площею 0.0279 га, яка з двох сторін межує з землями Підволочиської селищної ради і з однієї сторони з земельною ділянкою ОСОБА_7 а ОСОБА_2 користується земельною ділянкою розміром 0,0558 га, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_11., ОСОБА_7 та землями Підволочиської селищної ради.
Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_4 в частині стягнення судових витрат.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Заяву про подання апеляційної скарги може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів після подання заяви, або без попереднього її подання зразу може бути подана апеляційна скарга у визначений законом строк.
Суддя :