Справа № 4-102/2010 р.
13 жовтня 2010 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Коротича І.А.,
за участю секретаря Пелешок Н.В.,
прокурора Левенець Т.М.,
захисника ОСОБА_1
розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в порядку статті 165-2 КПК України у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Київ , громадянина України, українця, не одруженого , тимчасово не працюючого, депутатом не являється, військовозобов»язаний, жителя АДРЕСА_1, без реєстрації, раніше судимого :
1). 17.11.1989 року Залізничним районним судом м. Києва за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ст..42 КК України (в редакції 1963 року) до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна .
2). 02.07.1999 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.81, ч.1 ст.89, ст..42 КК України (в редакції 1963 року) до3 років позбавлення волі із конфіскацією особистого майна .
3). 09.10.2002 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185.. ч.3. ст..185, ч.4 ст.185 , 15, ч.3. ст..185, ст..70 КК України (в редакції 2001 року) до 6 років позбавлення волі
4). 11.03.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ст..70 КК України до 2 років позбавлення волі. 19.08.2009 року постановою Хмельницького міськрайонного суду умовно-достроково звільнено, невідбутий строк покарання 6 місяців 22 дні
Згідно подання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., житель АДРЕСА_1, будучи раніше судимим 11.03.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ст..70 КК України до 2 років позбавлення волі. 19.08.2009 року постановою Хмельницького міськрайонного суду умовно-достроково звільнено, невідбутий строк покарання 6 місяців 22 дні, маючи не зняту та не погашену судимість, обвинувачується у вчинені нового умисного, корисливого злочину за наступних обставин:
Так, близько 03 години, 03.10.2010 року ОСОБА_2, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_2, проник в підвальне приміщення вказаного будинку. Перебуваючи у даному приміщенні останній, за допомогою цвяходера, шляхом зламу навісного замка дверей, таємно проник в підвал, належний ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_3, де виявив два електричні кабелі із клемами для зарядки акумулятора вартістю 100 гривень, які з метою подальшого викрадення помістив у поліетиленовий пакет сірого кольору та поставив у коридорі підвального приміщення. Своїми діями ОСОБА_2, спричинив ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 100 грн.
Крім цього, того ж дня, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у вищевказаному підвальному приміщення, шляхом зламу навісного замка дверей, з корисливою метою, проник в інший підвал, належний ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_4, де виявив 20 метрів чотирьохжильного електричного кабель вартістю 400 гривень і з метою подальшого викрадення помістив його у поліетиленовий пакет сірого кольору, який також поставив у коридорі підвального приміщення. Своїми діями ОСОБА_2, чим спричинив ОСОБА_4, матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.
ОСОБА_2, з причин не залежних від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення вчинюваних ним дій до кінця, оскільки при спробі залишити підвальне приміщення із викраденими речами, він був затриманий жителями будинку АДРЕСА_2.
03 жовтня 2010 року за даним фактом СВ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області було порушено кримінальну справу №1096000, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України.
03 жовтня 2010 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2, був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
Постановою Кременецького районного суду від 06 жовтня 2010 року ОСОБА_2О продовжено строк затримання до 10 діб.
Обвинувачення ОСОБА_2 пред'явлено 13 жовтня 2010 року.
Під час розгляду подання обвинувачений просить обрати відносно нього запобіжним заходом у вигляді підписки про невиїзд.
Особа в провадженні якої перебуває справа просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки. Крім того, у справі наявні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_2 раніше судимий за умисні злочини, що перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у даній кримінальній справі, може скритися з місця свого проживання та продовжуватиме займатися злочинною діяльністю.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання слід задоволити, думку захисника, який вважає, що в задоволенні подання слід відмовити та обрати запобіжний захід підписку про невиїзд, проаналізувавши матеріали, що характеризують особу ОСОБА_2 та знаходяться в матеріалах кримінальної справа, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, окрім того, суд враховує особу обвинуваченого, те, що він ніде не працює, має не зняті та не погашені судимості, не має постійного місця проживання, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 ухилятиметься від слідства та суду та продовжуватиме займатись злочинною діяльністю.
На підставі наведеного, керуючись статтями 148, 155, 165-2 КПК України, суд, -
Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 3 днів.
Головуючий: