Справа № 2а - 3203
2010 р.
14 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області м. Сарни Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя: Рудика Л.Д.
при секретарі: Кушнерук Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції УМВС України у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державтоінспекції УМВС України у Рівненській області, в якому просить поновити йому строк звернення до суду та визнати протиправною та скасувати постанову інспектора від 06.07.2010 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 500 грн. за ч.2 ст.122 КупАП.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 06.07.2010 року о 06 год.40 хв. керуючи автомобілем Фольксваген Пассат з д.н. НОМЕР_1 в м.Рівне повертаючи з вул. Київська на вул. Д.Галицького, здійснюючи поворот ліворуч виїхав на територію перехрестя, що визначена в п.1.10 Правил дорожнього руху на зелений сигнал світлофора та надавши перевагу в русі транспортним засобам, які рухались прямо та здійснювали поворот ліворуч він завершив свій маневр, керуючись п. 16.8 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій, який виїхав на перехрещення проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Допускає, що при здійсненні ним маневру повороту змінився сигнал світлофору з зеленого на забороняючий рух жовтий або червоний сигнал. Одразу ж автомобіль позивача був зупинений інспектором Ясінським В.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Не погодившись з винесеною інспектором постановою він в цей же день оскаржив її до начальника УДАІ в Рівненській області. Відповідь на свою скаргу з якої дізнався, що його заява залишена без задоволення отримав лише 22.07.2010 року, у зв”язку з чим і пропустив строк на звернення до суду.
Окрім того вказав, що інспектор Ясінський В.С. не міг достовірно бачити на який синал світлофора він виїхав на перехрестя, оскільки знаходився на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не вказав та не не заслухав пояснень свідків у справі про адмінстративне правопорушення.
З вказаних підстав просить поновити пропущений строк звернення до суду, оскаржувану постанову скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єкта владних повноважень.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.
06.07.2010 року інспектором Ясінським В.С. винесена постанова Серії ВК №102901 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що позивач 06.07.2010 року о 09 год. 35 хв. в м.Рівне по вул.Г.Галицького керував автомобілем, порушив ПДР, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора червоний, за що правопорушник підданий стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 500 грн.
Вказані обставини правопорушення викладені суб»єктом владних повноважень у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Оскільки ОСОБА_1 постанову в справі про адміністративне правопорушення оскаржив в установлений законом термін у вищестоящий орган - УДАІ в Рівненській області, а причиною пропуску звернення до суду є отримання ним відповіді на свою скаргу лише 22.07.10 року суд вважає це поважною причиною звернення до суду з пропуском встановленого законом строку, у зв»язку з чим знаходить підстави для поновлення строку звернення до суду.
Враховуючи віддаленість місцярозташування службового автомобіля інспектора від перехрестя вулиць Д.Галицького та Київської, обмеження видимості ділянки дороги насадженням дерев, рухом транспортних засобів попереду автомобіля позивача, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно без з»ясування всіх обставин справи, чи наявності доказів вини правопорушника.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною постанову інспектора ДПС УДАІ взводу супроводу Ясінського Віталія Станіславовича від 06.07.2010 року Серії ВК №102901 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 500 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.