Справа № 2-1473/10
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2010 року Рівненський міський суд
в особі судді - Харечка С.П.
при секретарі - Хіміч З.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за повернуті запчастини, оплату правової допомоги, понесених судових витрат та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 09 січня 2008 року у автомаркеті «МОНРО» за адресою м. Рівне вул.. Руська, 1, він зробив замовлення на деталі до свого автомобіля. Проплата коштів була здійснена вчасно готівкою у повному розмірі 37875 грн. Частина деталей, які вивалилися непотрібними були повернуті у 2-х денний термін з моменту отримання, до зазначеного магазину, однак грошові кошти за них не були повернуті. По даному факту управлінням у справах захисту прав споживачів було проведено перевірку, за наслідками якої СПД ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної та господарської відповідальності. Крім того, ним були понесені витрати на правову допомогу та завдано моральну шкоду.
Позивач позовні вимоги та пояснення викладені в позовній заяві підтримав, суду пояснив, що 14 січня 2008 року по його замовленню він отримав частину деталей до свого автомобіля, інші деталі замовив пізніше. Чек за оплату коштів за куплену продукцію не отримав, так як мав намір отримати чек за всю куплену продукцію для пред'явлення у страхову компанію. Непотрібні йому деталі він повернув продавцю 31 січня 2008 року. Просив суд задовольнити позов, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 1860 грн. за запчастини, 1000 грн. витрат на правову допомогу, судові витрати та відшкодування за моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що в автомаркеті «Монро» позивачем було зроблено замовлення деталей до автомобіля. Він пропонував позивачу впевнитися, що всі деталі йому були необхідні, оскільки запчастини привозили із-за кордону. За частину запчастин гроші були позивачем заплачені. Він дійсно несе відповідальність за неякісний товар (деталі), якщо вони не відповідають автомобілю для якого вони були замовлені. В даному випадку таких порушень не було. За деталь, яка не підходила позивачу, він повернув кошти. Пізніше позивач повернув деталі, які йому не підходили і він не був зобов'язаний отримувати ці деталі, але взяв для їх реалізації. Через деякий час позивач знову замовив деталі. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності, то його було притягнуто за інше порушення ніж вказано позивачем. Просив відмовити в задоволенні позову.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 09 січня 2008 року у автомаркеті «МОНРО» за адресою м. Рівне вул.. Руська, 1, ОСОБА_1 зробив замовлення на деталі до свого автомобіля.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону від 12 травня 1991 р. N 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).
Згідно з частинами 1, 3 ст. 6 цього Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість.
У частинах 1, 2 ст. 9 Закону передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж.
Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою (пункти 4, 7 - 10, 12 ч. 1 ст. 15 Закону).
Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо вони встановлені нормативно-правовими актами; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Суд встановив, що відповідачем було надало рахунки-фактури, відповідно до яких сторонами було обумовлено перелік запчастин (деталей), їх асортимент, кількість, ціни. На підставі рахунків-фактур позивач сплатив відповідачу кошти.
Частина деталей, які вивалилися непотрібними позивачем були повернуті продавцю 31 січня 2008 року на загальну суму 1860 гривень, що підтверджується поверненням замовлення № Ц-00000068 від 31 січня 2008 року та № Ц-00000069 від 31 січня 2008 року. На вказаних поверненнях відповідачем вчинено напис про те, що товар прийнято як повернення, кошти за товар будуть повернуті в повному обсязі після реалізації товару. Станом на день розгляду справи вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу на частину деталей відповідач не задовольнив.
Також встановлено, що немає належних документів щодо інформації та на підтвердження якості придбаних деталей. Головним обласним управлінням у справах захисту прав споживачів виявлено факти реалізації деталей, на які не надано необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, а також документів, що засвідчують якість товару, за що відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративно-господарські санкції.
Враховуючи, що відповідачем не було надано позивачу достовірної, повної та своєчасної інформації щодо придбаного ним товару, документів, які засвідчують якість і безпечність товару, найменування та місцезнаходження виробника та бажання позивача розірвати договір купівлі-продажу у зв'язку із тим, що придбаний товар не може бути використаний ним за призначенням і не бажанням здійснення обміну товару, а тому договір купівлі-продажу підлягає розірванню зі стягненням на користь позивача сплачених ним коштів за повернутий товар і розмірі 1860 грн..
В задоволенні позовних вимог щодо стягнення судових витрат на правову допомогу слід відмовити виходячи з наступного.
Позивач стверджує, що за захистом свої прав він поніс витрати (збитки) на підготовку документів та консультації адвокатів в загальному розмірі 1000 грн.
Відповідно до ст. 84 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Укладеного договору про надання правової допомоги позивачем не було надано, при розгляді справи позивач не користувався правовою допомогою, до участі у справі не було допущено адвоката чи іншого фахівця в галузі права, крім того, не надано доказів оплати такої допомоги, а тому витрати понесені позивачем по правової допомоги не відносяться до витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги в розумінні ст.. 84 ЦПК України, а тому вони не підлягають до стягнення з відповідача.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.
Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.
Судом не встановлено, що придбані позивачем деталі є небезпечними для життя і здоров'я людей продукцією, а тому підстави для відшкодування відповідачем моральної шкоди відсутні.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -
В И Р I Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за повернуті деталі в розмірі 1860 (тисячу вісімсот шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят однієї) гривні.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя - підпис
Копія вірно:
Суддя Рівненського міського суду С.П.Харечко