Рішення від 18.10.2010 по справі 2-515/10

Справа № 2-515/10

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Назарука В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тесівської сільської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд з позовом до Тесівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мотивуючи свою заяву тим, що у власності ОСОБА_6, перебувало будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 та дане господарство відносилось до типу колгоспного двору. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що оскільки його мати ОСОБА_6 померла, а він є її спадкоємцем, то має право власності на частку зазначеного майна, а реалізувати його не може, так як за життя мати не зареєструвала за собою права власності на будинковолодіння в Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації та не виготовила свідоцтво про право власності на нього, що неможливо зробити зараз в зв'язку з її смертю. Разом з тим у позивачі вказують, що оскільки господарство відноситься до колгоспного двору, то існують інші члени колгоспного двору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому просять суд визнати за ними, як колишніми членами колгоспного двору право власності на нерухоме майно - садибний житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Позивачі та представник позивача в поданій до суду заяві позов підтримали та просять розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача Тесівської сільської ради в поданій до суду заяві позов визнав повністю та просить розглянути справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав суду заяву у якій позов визнав і просить справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

До зазначеного висновку суд дійшов на підставі аналізу письмових доказів.

Реєстрація за ОСОБА_6 зазначеного майна підтверджується випискою з погосподарської книги № 1 (особовий рахунок 82) Тесівської сільської ради, з якої вбачається, що житловий будинок рахується за ОСОБА_6 З технічного паспорту на зазначений житловий будинок встановлено, що його будівництво закінчено в 1970 році і складається з житлових кімнат 1-4, 1-5, 1-6, коридору 1-1, коридору 1-3, передпокою 1-2, загальною площею 69.5 кв.м. та надвірних будівель веранда - “а”, веранда - “а1”, ганок - “а2”, сарай -“Б”, сарай - “б”, сарай - “В”, погріб - “Пг/В”, сарай - “Г”, сарай - “г”, яма для жому - “З”, вбиральня - “Д”, колодязь - “Ж”, огорожа №1, ворота - №2.

З довідок №82, № 113 Тесівської сільської ради вбачається, що зазначений житловий будинок відносився до колгоспного двору та ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зареєстровані як члени колгоспного двору.

Оскільки до правовідносин, які виникли до моменту введення в дію Закону України "Про власність" необхідно застосовувати діюче на той час законодавство, то при вирішенні питання про власність колгоспного двору необхідно керуватись нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Відповідно до ст. 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється з рівності часток усіх членів двору, а отже станом на 15.04.1991 року ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в рівних частках по ј частці належав житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. Зазначене не стосується ОСОБА_8, яка народилась 1988 року і таким чином була членом колгоспного двору менше трьох років до 15.04.1991 року брала участь у веденні спільного господарства двору.

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. З заповіту ОСОБА_6 від 11.08.2008 року вбачається, що вона заповіла все своє майно ОСОБА_1, а державний акт на право власності на землю в рівних частках своїм дітям ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Відповідно до довідки Острозької районної державної нотаріальної контори № 364/01-14 від 05.08.2010 року вбачається, що після смерті ОСОБА_6 її спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_1 та ОСОБА_5

З свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 29.09.2009 року вбачається, що ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_7.

Як вбачається із довідки КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" житловий будинок в АДРЕСА_1 в БТІ не зареєстрований.

Докази по справі повністю узгоджуються з позовною заявою позивачів.

Беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_9 за заповітом, був членом колгоспного двору, а позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, були членами колгоспного двору і на 15.04.1991 рік не втратили права на частку в його майні, суд вважає, за можливе задовольнити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1, як за колишніми членами колгоспного двору, а за ОСОБА_1 і в порядку спадкування.

На підставі ст. 25 п. 4, 328, 346 ч.1 п. 11, 328, 1216, 1268 ЦК України , ст. 123 ЦК УРСР, Закону України "Про власність", керуючись ст. 10, 57, 62, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ј частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, як членами колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_6 право приватної власності на ј частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, а всього за ОСОБА_1 визнати право власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Острозького районного суду

Назарук В.А.

Попередній документ
11798544
Наступний документ
11798546
Інформація про рішення:
№ рішення: 11798545
№ справи: 2-515/10
Дата рішення: 18.10.2010
Дата публікації: 28.10.2010
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Острозький районний суд Рівненської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (23.02.2010)
Дата надходження: 02.02.2010
Предмет позову: про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом
Розклад засідань:
17.02.2020 11:30 Заводський районний суд м. Миколаєва
25.09.2020 08:50 Автозаводський районний суд м.Кременчука
29.09.2020 08:30 Миколаївський апеляційний суд
13.10.2020 09:00 Миколаївський апеляційний суд
13.10.2020 09:15 Миколаївський апеляційний суд
03.11.2020 13:45 Заводський районний суд м. Миколаєва
03.11.2020 14:15 Заводський районний суд м. Миколаєва
11.11.2020 15:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
11.11.2020 15:30 Заводський районний суд м. Миколаєва
30.11.2020 15:30 Заводський районний суд м. Миколаєва
30.11.2020 16:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
02.12.2020 14:30 Автозаводський районний суд м.Кременчука
21.02.2024 10:30 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
02.04.2024 12:30 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
АФОНІНА СВІТЛАНА МИКОЛАЇНА
БАЗОВКІНА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ДЕМИДОВА С О
КРИВИЧ ЖАННА ОЛЕКСІЇВНА
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
СУХАРЕВИЧ ЗІНАЇДА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
АФОНІНА СВІТЛАНА МИКОЛАЇНА
БАЗОВКІНА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ДЕМИДОВА С О
КРИВИЧ ЖАННА ОЛЕКСІЇВНА
СУХАРЕВИЧ ЗІНАЇДА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Криницька сільська рада Миколаївського району
позивач:
Шумак Михайло Васильович
адвокат:
Бєлік Сергій Валерійович
боржник:
Баранцов Володимир Володимирович
Луць Олександр Михайлович
державний виконавець:
Центральний відділ ДВС м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
заінтересована особа:
Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми)
Автозаводський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Суми
заявник:
АТ "Мегабанк"
Баца Андрій Юрійович
Кіро Ірина Валеріївна
Коренєв Роман Анатолійович
ПАТ Страхова компанія "ОНІКС"
ТОВ АНСУ
орган державної влади:
Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції ( м. Одеса)
особа, відносно якої вирішується питання:
Центральний відділ ДВС м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
представник заявника:
Адвокатське обєднання "Адвокатська фірма "Правозахисник"
Адвокатське обєднання "Адвокатська фірма Правозахисник"Адвокат Бєлік Сергій Валерійович
Кононов Ігор Костянтинович
представник скаржника:
Адвокатське обєднання "Адвокатська фірма Правозахисник"Адвокат Бєлік Сергій Валерійович
скаржник:
Кіро Лідія Федорівна
стягувач:
АТ "Мегабанк"
ПАТ "Консалтингова компанія"ОНІКС"
стягувач (заінтересована особа):
АТ " Мегабанк"
АТ "Мегабанк"
ПАТ "Консалтингова компанія"ОНІКС"
суддя-учасник колегії:
ЦАРЮК ЛІЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ЯВОРСЬКА ЖАННА МИХАЙЛІВНА
третя особа:
Григорчук Павло Васильович
Москаль Надія Василівна
Стрийське МБТІ