Справа № 1-143/10
6 жовтня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області
в особі: головуючого-судді Піскунов В.М.
при секретарі Яцук О.П.
з участю прокурора Богельська О. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Костопіль Рівненської області, жителька АДРЕСА_1, розлучена, непрацююча, громадянка України, українка, освіта неповна середня, раніше не судима - у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
26 березня 2010 року близько 14 години, перебуваючи поблизу магазину-кафе „Горинь”, по вул. Гомелюка 31, що в с. Золотолин Костопільського району, будучи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_2, таємно викрала мобільний телефон марки „Nokia 1200” вартістю 100 грн., належний ОСОБА_2, в якому була сім-карта мобільного оператора „Київстар” вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 16 грн., чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на суму 141 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, та пояснила що 26 березня 2010 року близько 14 години вона разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розпивали вино за магазином-кафе „Горинь” в с. Золотолин. В ході розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зав'язався словесний конфлікт, який поступово переріс у фізичне протистояння в якому вони шарпали один одного за верхній одяг, штовхали один одного. ОСОБА_4 в цей час пішов в магазин по цигарки. В ході цього, на землі біля них вона побачила мобільний телефон марки „Nokia 1200”, синього кольору. Тоді вона вирішила даний мобільний телефон забрати собі. Так, вона підняла телефон із землі та поклала собі до кишені, через деякий час пішла додому.
Потерпілий підтвердив свої показання, дані ним на досудовому слідстві, щодо викрадення у нього телефону марки „Nokia 1200” 26.03.2010 р., претензій до ОСОБА_1 не має, телефон повернуто.
Крім визнання вини самою підсудною, його вина стверджується зібраними по справі доказами.
Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому об”ємі по даній справі є недоцільним.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна повністю доведена.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття підсудної, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Підсудна ОСОБА_1 характеризується посередньо.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст.323, 324, ч.3 ст.299 КПК України -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Речовий доказ мобільний телефон марки „Nokia 1200” та сім-карту оператора „Київстар”, який переданий на зберігання ОСОБА_2 (а. с. 45), залишити там же після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 „підписка про невиїзд” залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
З оригіналом згідно Піскунов В. М.
Суддя: