Справа № 2-а-637/2010
22 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді Федорової Л.П.
при секретарі Грицюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу
за позовом
ОСОБА_1 до інспектора РР ДПС ВДАІ м.Рівне Волчук Михайло Вячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адмінправопорушення ВК № 205545 від 28.09.2010 р. про притягнення його до адмінвідповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП., в якій зазначено, що 28.09.2010 р. о 14 год.30 хв. в м.Рівне вул.Коцюбинського, ОСОБА_1 керуючи атомобілем Форд, д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлявся про день слухання справи належним чином, про що свідчить судова розписка.
Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2010 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ВК № 205545 про притягнення його до адмінвідповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП., в якій зазначено, що 28.09.2010 р. о 14 год.30 хв. в м.Рівне вул.Коцюбинського, ОСОБА_1 керуючи атомобілем Форд, д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом (а.с.3). З пояснень представника позивача встановлено, що правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, і 28 вересня 2010 року, рухаючись автомобілем по вул.Коцюбинського в м.Рівне він наздогнав автомобіль МАЗ, який був завантажений асфальтом і рухався зі швидкість 15 км/год. В даному місці не було знаку, який би забороняв обгін, проїзна частина не мала розмітки напрямків зустрічного руху і напрямків попутного руху. Смуга по якій він рухався мала ширину біля 6 метрів. Поскільки вантажний атомобіль рухався з дуже малою швидкістю, тому він об»їхав вантажний автомобіль, згідно вимог ПДР України, не виїзджаючи за середину проїздної частини, і не створивши ніяких перешкод для інших учасників дорожнього руху. Проїхавши біля 150 м., він пересік пішохідний перехід, де його зупинив працівник ДАІ, який не зважаючи на його пояснення, виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 500 грн. Про свою не згоду з постановою, позивач зазначив у протоколі про адмінправопорушення (а.с.4).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В даному випадку постанова про адмінправопорушення не базується на жодному з вищенаведених доказів.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.
За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимога та заперечення.
Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Керуючись ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п.2 ч.1 ст. 18, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд
Постанову ВК № 205545 від 28.09.2010 р., винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн. - скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис