Справа № 2-а-6873/11 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Яровенко Н.О.
28 березня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря: Чорної К.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року (розглянута у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Києві, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду від 25 січня 2023 року, якою його заяву про видачу дублікатів виконавчих листів - задоволено. Ухвалено видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-а-6873/11.
В обґрунтування заяви вказує, що ухвала суду про видачу йому дублікатів виконавчих листів боржником, яким на думку заявника є Дніпровський районний суд міста Києва, не виконана. Боржник свідомо не виконує судове рішення, яке набрало законної сили та має статус виконавчого документа.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позимвачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити вимоги повністю.
З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року
Залишаючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року без задоволення, суддя суду першої інстанції виходив з того, що як вбачається із прохальної частини заяви ОСОБА_1 , останній визначив боржником Дніпровський районний суд міста Києва в особах керівників судової адміністрації, який у розумінні ст. 382 КАС України не є суб'єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, а є установою, яка проводила судовий розгляд заяви ОСОБА_1 .
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року у справі №2а-6873/11 позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково: - визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України Дніпровського району м. Києва щодо неправильного розрахунку пенсії ОСОБА_1 , як військовозобов'язаному, призваному на збори із заробітної плати 0,3 грн./місяць, одержаної позивачем за роботу в зоні відчуження ЧАЕС у 1986 році; - зобов'язано Управління пенсійного фонду України Дніпровського району м. Києва: 1. Скасувати розпорядження про призначення пенсії позивачу - ОСОБА_1 від грудня 2011 року; 2. Затвердити нове розпорядження з достовірними даними розрахункової суми заробітної плати, яким встановити розрахунковий розмір заробітної плати для обчислення пенсії позивачу в сумі 0,3 грн./місяць; 3. Здійснити перерахунок та виплати сум державної пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 2 групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 грн./місяць з 01.04.1997 року по 31.03.2003 року, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати; 4. Здійснити перерахунок та виплати сум державної пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 3 групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 грн./місяць з 01.04.2003 року, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати; - визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 24.10.2011 року та щодо непризначення та невиплати позивачу одноразової компенсації як учаснику ЛНА на ЧАЕС, інваліду 3 групи в розмірі 30 мінімальних пенсій за віком; - зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва надати позивачу відповідь на звернення від 24.10.2011 року та здійснити нарахування, а відповідача Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової компенсації в сумі 30 мінімальних заробітних плат, як учаснику ЛНА на ЧАЕС, інваліду 3 групи, з розрахунку мінімальної заробітної плати, яка визначається на момент виплати.
Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року в частині скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року щодо задоволених позовних вимог, скасовано, та залишено в цій частині постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року в силі. В решті постанову від 06.06.2016 року залишено без змін.
24.04.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у відношенні боржника Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, та 29.04.2020 року видано виконавчі листи у відношенні Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.
Однак, вказані оригінали виконавчих листів містяться в матеріалах справи, та в них здійснено креслення та виправлення ручкою.
25.01.2023 року Дніпровський районний суд м. Києва розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та ухвалив судове рішення про її задоволення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року залишено без змін.
На момент розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням ухвали дублікати виконавчих листі замість втрачених (знищених) судом не видавались.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду, її обґрунтування та надані документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною восьмою статті 382 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Як вбачається із прохальної частини заяви ОСОБА_1 , останній визначив боржником Дніпровський районний суд міста Києва в особах керівників судової адміністрації, який у розумінні ст. 382 КАС України не є суб'єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, а є установою, яка проводила судовий розгляд заяви ОСОБА_1 .
Отже, вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду, її обґрунтування та надані документи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для її задоволення.
Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак
М.І. Кобаля