Справа №: 385/457/24 Провадження № 3/385/300/24
29.03.2024 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свинарка ПП «Гур'єво», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,
18.03.2024 о 20 год 00 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та економічного характеру а саме: вигнала її з будинку та висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, чим могло бути завдано шкоду її психічному здоров'ю, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання справи була повідомлена, заяв про відкладення судового засідання не подавала.
Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП. При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 , в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, її неявка не є перешкодою для проведення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення особою, будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.)
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2024 о 20 год 00 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та економічного характеру а саме: вигнала її з будинку та висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, чим могло бути завдано шкоду її психічному здоров'ю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 017893 від 20.03.2024, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення чи іншу подію від 18.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.03.2024, та потерпілої ОСОБА_2 від 20.03.2024, характеризуючими даними на ОСОБА_1 .
Суд критично оцінює письмове пояснення ОСОБА_1 , оскільки таке спростовується іншими доказами - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 .
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, зокрема її поясненнями, та поясненням потерпілої долученими до матеріалів справи, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку суд вважає, що пом'якшуючих обставин не виявлено, обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення щодо неповнолітньої особи.
Вирішуючи питання про вид стягнення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 283,284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять тридцять шість) грн 80 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя : М. В. ВЕНГРИН
Дата документа 29.03.2024