Справа № 211/1936/24
Провадження № 2/211/1488/24
іменем України
про забезпечення позову
28 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
встановив:
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів у сумі 28000,00 доларів США, що еквівалентно 1065400,00 грн, сплачених відповідно до договору позики від 07.02.024 року строк повернення 15.03.2024 року . Паралельно із вказаним позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить суд вжити захолодів щодо забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 86,6 кв.м., житлова площа 55 кв.м. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 07.02.024 року вона за договором позики дала в борг відповідачці, а остання отримала грошові кошти у сумі 28000,00 доларів США, що еквівалентно 1065400,00 грн, строк повернення боргу був згідно договору 15.03.2024 року, борг не повернуто й на момент звернення з позовом.
У судове засідання сторони у справі не викликались відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Суд за наслідками розгляду матеріалів справи дійшов таких висновків.
Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення позивачу відсутні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що у матеріалах справи наявний Договір позики від 07.02.024 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якого позивач дала в борг відповідачці, а остання отримала грошові кошти у сумі 28000,00 доларів США, що еквівалентно 1065400,00 грн, строк повернення боргу був згідно договору 15.03.2024 року, борг не повернуто й на момент звернення з позовом. Крім того, позивач надає обґрунтування позовних вимог та зазначає докази, на підтвердження свого позову. У той же час, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або перешкодити ефективному захисту прав, щодо порушення яких позивачем заявлено позов.
Розглянувши заявлені вимоги та доводи позивача, якими вона обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст.150ЦПК України в порядку забезпечення позову може заборонити вчиняти певні дії, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 86,6 кв.м., житлова площа 55 кв.м., яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149,150, 153, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -
постановив:
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов, шляхом накладення арешту із забороною відчуження на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 86,6 кв.м., житлова площа 55 кв.м. що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Строк пред'явлення судового рішення до виконання три роки з наступного дня після його прийняття.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: Н. О. Сарат