27 березня 2024 року м. Дніпросправа № 280/8717/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
за участю секретаря судового засідання: Темченко Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Сіпака А.В.) в адміністративній справі №280/8717/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-
18.10.2023 Приватне акціонерне товариство Український графіт» звернулось до суду із позовною заявою до Запорізької митниці, в якій просило суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000022/2 від 14.08.2023, №UA112080/2023/000026/2 від 25.08.2023;
- визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000280, №UA112080/2023/000292.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року позов задоволено.
Визнані протиправними та скасовані рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000022/2 від 14.08.2023, №UA112080/2023/000026/2 від 25.08.2023.
Визнані протиправними та скасовані картки відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000280, №UA112080/2023/000292.
Здійснено розподіл судових витрат щодо сплаченого судового збору у справі.
26.12.2023 на адресу суду від представника Приватного акціонерного товариства «Український графіт» надійшло клопотання, в якому остання просила ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, а саме: стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Смірновою І.Г., в розмірі 5000,00 грн.
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Український графіт» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні заяви позивача відмовити.
В апеляційній скарзі зазначає, що зазначений розмір гонорару є неспівмірним та таким що не є фактично понесеним. Вважає, що по-перше витрати на правову допомогу, що просить стягнути позивач по даній справі не підтверджені наданими документами. По-друге позивачем не надано до суду доказів про відсутність у штаті позивача юрисконсульта та/або адвоката та потреби у професійній правничій допомозі адвоката, не надано доказів розумної економічної причини (ділової мети) щодо взаємовідносин з адвокатським об'єднанням. Додатково вказує, що позивачем документально та нормативно не обґрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
Розгляд справи судом апеляційної інстанції здійснено із застосуванням режиму відеоконференції.
В судовому засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що представник позивача є працівником підприємства.
Представник позивача у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити. На додаткові доводи зазначив, що вони не спростовують правомірність стягнення витрат на правничу допомогу.
Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.02.2019 року між ПрАТ «Укрграфіт» та адвокатом Смірновою І.Г., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП 0021965 від 21.01.2019, укладено Договір №804/1980340/16 про надання адвокатської допомоги (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Адвокат зобов'язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги Клієнту в кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних, податкових та інших правовідносинах з підприємствами, організаціями, установами незалежно від форм власності, з усіма без виключення державними органами, у тому числі судовими органами будь-яких юрисдикцій та інстанцій.
Пунктом 3.1 договору визначено, що Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі, що вказаний в Акті виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги, протягом п'яти робочих днів з моменту підписання Сторонами Акту виконаних робіт. Адвокат має право відстрочити, розстрочити виплату гонорару або надати правову допомогу безоплатно з урахуванням фінансового стану клієнта та інших обставин.
01.09.2023 позивачем укладено з адвокатом Смірновою І.Г. додаткову угоду № 12/1 до Договору, згідно з якої Клієнт доручає Адвокатові надати правову (правничу) допомогу стосовно судового оскарження Клієнтом в Запорізькому окружному адміністративному суді (визнання протиправними та скасування) рішень Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000022/2 від 14.08.2023, №UA12080/2023/000026/2 від 25.08.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000280, №UA12080/2023/000292, а саме:
- аналіз документів, що стосуються спору, аналіз судової практики по аналогічних справах та збір доказів для формування правової позиції;
- підготовка та складання позовної заяви;
- підготовка повного пакету документів, необхідних для звернення з позовом до адміністративного суду, розрахунок судового збору та формування квитанцій для його оплати;
- за необхідності: ознайомлення з матеріалами справи; складання та подання адвокатських запитів; підготовка та складання інших процесуальних документів (заяв, клопотань, заперечень, доповнень, пояснень тощо), визначених Адвокатом на певному етапі;
- представництво інтересів Клієнта в суді (участь у судових засіданнях) під час розгляду адміністративної справи;
- інша правнича допомога, пов'язана зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір додаткових доказів тощо.
Умовами пункту 3 додаткової угоди № 12/1 від 01.09.2023 до Договору встановлено, що загальний розмір гонорару Адвоката за надання правової (правничої) допомоги, визначений як фіксована сума за підготовку та ведення Адвокатом в суді першої інстанції справи, за домовленістю Сторін складає: за умови прийняття Адвокатом участі в судових засіданнях 5000,00 грн. без ПДВ; без участі в судових засіданнях (спрощене провадження) 3000,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до Акту прийняття виконаних робіт від 18.12.2023 адвокатом надано позивачу, а позивачем прийнято правову допомогу по додатковій угоді № 12/1 від 01.09.2023 до Договору:
- проведений аналіз документів, що стосуються спору, аналіз судової практики по аналогічних справах та збір доказів для формування правової позиції;
- підготовлений повний пакет документів, необхідних для звернення з позовом до адміністративного суду (додаток до позову на 329 арк. для суду та примірник позову з додатками на 120 аркушах для відповідача), зроблений розрахунок судового збору та квитанція (реквізити) для його оплати;
- підготовлений та складений по суті спору позов до Запорізької митниці вих. №16/2331 від 16.10.2023;
- підготовлено та складено інші процесуальні документи відповідь на відзив від 07.11.2023 № 16/2530 з додатками;
- здійснено представництво інтересів Клієнта в Запорізькому окружному адміністративному суді під час розгляду адміністративної справи №280/8717/23, в тому числі, в судовому засіданні при розгляді справи 18.12.2023.
Згідно з Актом прийняття виконаних робіт від 18.12.2023 загальний розмір гонорару Адвоката за надання правової (правничої) допомоги складає 5000,00 грн. без ПДВ.
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення клопотання та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00грн. враховував критерій реальності витрат, розумності розміру, співмірності, тощо.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).
Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).
Згідно з п.п. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі № 320/3271/19.
Таким чином, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Отже, надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч.5 ст.134 КАС України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа про оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної відповідача, є справою незначної складності, що в свою чергу призвело до її розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін та без проведення судового засідання.
В свою чергу, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції здійснено оцінку обґрунтованості суми компенсації витрат на правничу допомогу, у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Зокрема, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що оскільки в цій справі позивачем оскаржено два рішення відповідача про коригування митної вартості товарів, то розмір вартості правничої допомоги адвоката визначено у розмірі 5000,00 грн. - є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Таким чином, з урахуванням категорії складності, зважаючи на характер спірних правовідносин, та перелік наданих послуг, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що стягненню з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Доводи скаржника про ненадання позивачем документів про витрати на правову допомогу, є необґрунтованими, оскільки договором про надання правової допомоги, укладеним між позивачем та адвокатом, визначений порядок сплати на умовах відстрочки платежу до моменту фактичного отримання позивачем відшкодованих за рішенням суду коштів судових витрат, що узгоджується із приписами діючого законодавства.
Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, від 05 березня 2021 року у справі № 200/10801/19-а, від 16 березня 2021 року у справі №520/12065/19, постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, відповідно до якої відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Таке правозастосування випливає з нової процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу, імплементованої у КАС України з 15.12.2017.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції відповідно до приписів ст. 77 КАС України відхиляє доводи відповідача, на підтвердження доводів скарги, щодо ненадання до суду доказів про відсутність у штаті позивача юрисконсульта та/або адвоката та потреби у професійній правничій допомозі адвоката, доказів розумної економічної причини (ділової мети) щодо взаємовідносин з адвокатським об'єднанням, оскільки по-перше надання саме цих документів не передбачено нормами чинного законодавства під час вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, по-друге приписи КАС України не забороняють адвокатам представляти інтереси юридичних осіб в судах за наявності в останніх документів, що підтверджують повноваження представників.
Інші ж доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведених вище обставин та нормативно-правових обґрунтувань, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Запорізької митниці задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Запорізької митниці залишити без задоволення.
Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року в адміністративній справі №280/8717/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 28 березня 2024 року.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник