Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
26 березня 2024 року Справа № 520/6671/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши питання відводу головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
установив
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд:
1. визнати протиправними дії та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченко Олександра Анатолійовича, щодо «Звернення до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання у діяльність суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо здійснення правосуддя суддею у відставці ОСОБА_1 для вжиття відповідних заходів реагування, передбачених законодавством України», так як ним (ми) були порушені вимоги: п.п. 1,9,10; ч.3,4 - статті 48 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року з подальшими змінами та доповненнями -« Незалежність судді».
Суддя зобов'язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів.
Незалежність судді забезпечується: 1) особливим порядком його призначення, обрання, притягнення до відповідальності та звільнення; 9) функціонуванням органів суддівського самоврядування; 10) визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім'ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту.
2. зобов'язати Лозівськнй міськрайоний суд Харківської області в особі голови суду Ткаченко Олександра Анатолійовича, відповідно до ст.128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року з подальшими змінами та доповненнями, негайно прийняти рішення про скликання зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області з запрошенням на них позивача суддю у відставці ОСОБА_1 , працівників апарату суду, суддів у відставці, представників громадських об'єднань, журналістів, та інших осіб, де розглянути належними чином скаргу ОСОБА_1 від 18 грудня 2023 року та скасувати п.4 порядку денного: Протоколу №1 зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2024 року, а саме:
«Питання щодо втручання у здійснення правосуддя суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області та звернення про викладені обставини до Вищої ради правосуддя» та резолютивної частини :
Заслухавши и обговоривши вищезазначену інформацію судді одноголосно вирішили:
Звернутися до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання у діяльність суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо здійснення правосуддя.
Генеральному прокурору та голові Ради суддів України зазначене повідомлення направити для відома. ( Доповідач - Ткаченко О.А.), так як ним (ми) були порушені вимоги: п.п.1,9,10; ч.3,4 - статті 48 Закону України «Про судоустрій і статусу суддів» від 02 червня 2016 року з подальшими змінами та доповненнями -« Незалежність судді», про що повідомити суд, який виніс процесуальне рішення по справі.
Ухвалою від 19.03.2024 у справі відкрито провадження, вирішено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику сторін в судове засідання
25.03.2024 позивачем подано заяву про відвід головуючому у справі, яка обґрунтована недотриманням процесуальних норм при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі, розгляду клопотань за відсутності позивача, не задоволення клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін та обмеження права на участь в судовому засіданні, непроходженням кваліфікаційного оцінювання. Вказані обставини, на думку позивача вказують на те, що суддя зацікавлена в результаті розгляду справи та на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності розгляду справи
Оскільки, справа розглядається за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід з викликом сторін
Вирішуючи по суті заяву про відвід, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу (самовідводу) від участі у розгляді адміністративної справи унормовані приписами ст.36-41 КАС України.
Так, згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.
Так, головуюча у справі суддя призначена на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду Указом Президента України №320/2009 від 13.05.2009р. та Указом Президента України №350/2017 від 02.11.2017р.
Відповідно до пункту 23 Декларації щодо принципів незалежності судової влади (Хорватія, 14 жовтня 2015 року) «оцінювання суддів може ... виявляти питання, у яких слід удосконалюватися, та визначати претендентів на підвищення по службі; воно не може слугувати приводом ... для звільнення з посади».
Заявник посилається, як на підставу для відводу, на висновок Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17.10.2018 № 1825/ко-18, яким суддю Зоркіну Ю. В. , визнано такою, що не відповідає займаній посаді, оскільки, на думку заявника, це виключає можливість забезпечення належного та неупередженого правосуддя у справі.
Однак, суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки висновок Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не є остаточним рішенням, що встановлює відсутності повноважень судді на здіснення правосуддя.
Крім того, рішенням ВРП від 19 січня 2021 року № 69/0/15-21 відмовлено у задоволенні подання ВККС України про звільнення Зоркіної Ю.В. з посади судді Харківського окружного адміністративного суду на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.
Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року) зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна, п. 43).
Судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану зацікавленість судді у результаті розгляду справи. Доказів існування таких проявів заявником не подано.
Щодо незгоди з процесуальними діями/рішеннями суді, то незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України).
Таким чином, викладені заявником аргументи не можуть бути визнані достатніми підставами для задоволення заявленого відводу, адже, у протилежному випадку матимуть місце ознаки свідомого ухилення судді від відправлення правосуддя за відсутності визначених процесуальним законом обставин.
З огляду на викладене, суд доходить до висновку про те, що матеріали справи не містять передбачених п.2,4 ч.1 ст.36 КАС України підстав відводу (самовідводу), та зважаючи на положення абз.1 ч.4 ст.40 КАС України вважає за необхідне передати справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді іншому складу суду
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 293, 295, 297 КАС України, суд, -
Передати заяву позивача від 25.03.2024 про відвід судді Зоркіній Ю.В. від розгляду справи №520/6671/24 для вирішення по суті іншому складу суду згідно зі ст.31, абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).
Суддя Зоркіна Ю.В.