Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
26 березня 2024 року справа № 520/6243/22
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Дзундзи Юрія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі
за позовною заявою ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №520/6243/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Представник позивача за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення шляхом зобов'язання відповідача подати протягом 15 днів з дня набрання ухвалою законної сили звіту про виконання судового рішення.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме - судді ОСОБА_2 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2023 прийнято до провадження заяву адвоката Дзундзи Юрія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/6243/22. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про: отримання копії рішення Верховного суду від 22.06.2023 у справі №520/6243/22; організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/6243/22; копію розрахунку індексації за спірний період (з визначенням конкретних методів, законодавчих норм, усіх складових та вихідних даних, а також застосованого базового місяця), на підставі якого ІНФОРМАЦІЯ_2 видано довідку про виплату від 28.08.2023 №1333, видану ОСОБА_1 (виплата проведена за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 справа №520/6243/22).
На виконання вказаної ухвали суду від 18.03.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 надано витребувані докази.
Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд встановив наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/322/22 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 02.08.2016 по 28.02.2018 включно. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити нарахування та виплату індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 02.08.2016 по 28.02.2018 включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у частині визначення базового місяця січня 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення за період з 02.08.2016 по 28.02.2018 та виплати щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно позивач оскаржив до Другого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №520/6243/22 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/6243/22 у частині задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 - скасовано. Прийнято у цій частині нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині задоволення позову рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/6243/22 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного суду.
Постановою Верховного суду від 22.06.2023 у справі №520/6243/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно, із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1078 та зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 включно, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 скасовано, та у цій частині позовних вимог залишено в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 залишено без змін.
Відтак, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/322/22 набрало законної сили - 22.06.2023.
Представником позивача надано до суду довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.08.2023 №1333 про виплату, видану ОСОБА_1 (виплата проведена за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/6243/22, за змістом якої встановлено, що на виконання вказаного рішення суду відповідачем нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення за спірний період у розмірі 1,00 грн.
На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 надано витребувані докази, а саме - розрахунок індексації грошового забезпечення з 02.08.2016 по 28.02.2018.
З вказаного розрахунку вбачається, що відповідачем позивачу нарахована індексація грошового забезпечення за період з 02.08.2016 по 28.02.2018 включно з урахуванням базового місяця 2008 року у розмірі 65 205,77 грн.
Натомість, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять інформації щодо нарахування та виплати відповідачем позивачу індексації з урахуванням абзацу 3, 4 пункту 5 Порядку №1078 за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 розмірі 3925,55 грн, як визначено у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до статті 1 Конституції України, Україна є правовою державою. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Приписами пункту 54 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пічкур проти України" зазначено про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", Європейський суд з прав людини визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем Молдавської Республіки Придністров'я (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за ст.1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.
Представником відповідача до суду не надано доказів та пояснень щодо належного виконання рішення суду від 11.11.2022 у справі №520/6243/22, а саме - нарахування та виплати відповідачем позивачу індексації з урахуванням абзацу 3, 4 пункту 5 Порядку №1078 за період з 01.03.2018 по 17.08.2021 розмірі 3925,55 грн, як визначено у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили та у силу приписів Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви адвоката Дзундзи Юрія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву адвоката Дзундзи Юрія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у даній справі №520/6243/22 - задовольнити частково.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду у строк - 1 (один) місяць з моменту набрання чинності даного ухвалою, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №520/6243/22.
Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ольга НІКОЛАЄВА