26 березня 2024 року Справа № 480/1764/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про визнання протиправними дії відповідача на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, викладене у листі №1800-0202-8/7608 від 24.02.2023 про відмову у перерахунку пенсії державного службовця. Зобов'язано зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період військової служби з 08.11.1975 до 26.10.1977. Також зобов'язано повторно розглянути, з урахуванням висновків суду, заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію за віком, призначену у відповідності до вимог закону України "Про державну службу" № 889-VIII, проведення перерахунку та виплату пенсії.
Рішення набрало законної сили 07.11.2023
12.03.2024 позивач подав заяву про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду. Вважає, що рішення суду не виконане.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З системного аналізу вище зазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Зі змісту наданого позивачем листа від 05.03.2024 №1800-0202-8/11525 вбачається, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №480/1764/23 відповідачем зараховано до стажу державної служби період військової служби з 08.11.1975 до 26.10.1977. Заяву про переведення на пенсію за віком, обчислену у відповідності до вимог закону України "Про державну службу" розглянуто. У її задоволенні відмовлено. При цьому відповідачем не зараховано до стажу державної служби період роботи ОСОБА_1 в органах місцевого самоврядування, які раніше були ним до такого стажу зараховані. Вважає, що рішення суду не виконане, оскільки відповідно до його змісту суд дійшов висновку про наявність у позивача більше 20 років державної служби, що є достатнім для призначення пенсії державного службовця.
З наведеного вбачається, що відповідачем зараховано до стажу державної служби період строкової військової служби з 08.11.1975 до 26.10.1977. Також було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 Прийняття рішення про відсутність підстав для задоволення заяви не свідчить про невиконання рішення суду, оскільки відповідача не було зобов'язано прийняти виключно позитивне для ОСОБА_1 рішення. Висновки про наявність стажу державної служби більше 20 років були зроблені судом виходячи з наявного у матеріалах справи розрахунку. Після ухвалення судом рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ГУ ПФУ у Сумській області змінено розрахунок стажу державної служби позивача, не зараховано період його роботи в органах місцевого самоврядування. Тобто, виникли нові обставини, які не були предметом дослідження, правомірність такого розрахунку стажу державної служби судом не перевірялась. Відповідно, оцінка правомірності цих дій відповідача не може бути надана у порядку ст. 383 КАС України. На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Сумській області, вчинених на виконання рішення суду, зобов'язання вчинити дії задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду у справі № 480/1764/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Соп'яненко