№ справи: 760/10771/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5079/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Ішуніна Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
27 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Немировської О.В.
суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,
секретар - Черняк Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року,
встановив:
у травні 2023 року заявник звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , та заборонити проведення реєстраційних дій щодо нього, посилаючись на те, що вона має намір звернутись до суду з позовом про поділ майна подружжя і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року заяву було задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року заходи забезпечення позову було скасовано.
Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Від представника скаржника - ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин та керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їхніх представників.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи в судовому засіданні 12 березня 2024 року, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви і ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року заяву було задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року заходи забезпечення позову було скасовано.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня забезпечення позову не було подано позовної заяви. Однак, такі висновки суду не відповідають встановленим у справі обставинам.
Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою представником позивача було надано до суду копію позовної заяви про поділ майна подружжя, яка була подана ОСОБА_1 , яка змінила прізвище на ОСОБА_1, Солом'янського районного суду м. Києва та зареєстрована 13 липня 2023 року, а також копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при зверненні до суду з позовом позивачем було вказано про те, що до подачі позовної заяви ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до позовної заяви та вказувала унікальний номер справи (760/10771/23).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення.
В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що в суді на розгляді перебуває спір ОСОБА_1 з ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, предметом якого є автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому скасування заходів забезпечення позову є передчасним та може призвести до утруднення ефективного захисту прав позивача.
Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд
постановив:
апеляційну представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді