Справа №2-О-348 2010 рік.
14 жовтня 2010 року м. Одеса.
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - Погрібного М.О.
При секретарі - Хмарук З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14) цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа за участю зацікавленої особи ОСОБА_2, -
ОСОБА_1 просить встановити факт про те, що Свідоцтво НОМЕР_1, від 12 серпня 1996 року видане виконкомом Котовської міської Ради народних депутатів Одеської області на ім'я ОСОБА_3 про право власності на житло - 47/100 частини квартири АДРЕСА_1, дійсно належить ОСОБА_4.
В обґрунтування своєї заяви він посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на 47/100 частини вказаної вище квартири, яка їй належала на праві власності на підставі, вказаного вище Свідоцтва. Ще при житті, бабуся склала нотаріально посвідчений заповіт, в якому, належну їй частину квартири заповідала йому. Інших спадкоємців за законом та за заповітом після смерті бабуся, крім нього, не має. Заінтересованій особі - ОСОБА_2, який являється його дідом, на праві власності належить інша частина квартири, а саме 53/100 частини.
В установлений законом строк, він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі. Однак, нотаріус відмовилася видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 47/100 частини, вказаної вище квартири, посилаючись на те, що у Свідоцтві прізвище бабусі записано «ОСОБА_4» замість правильного «ОСОБА_3».
Встановлення факту належності правовстановлюючого документу його
бабусі, йому необхідно для можливості прийняття спадщини за заповітом.
Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не прибув направив до суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, оскільки являється інвалідом першої групи. Також в своїй заяві, він підтвердив факт того, що його колишня дружина ОСОБА_4 постійно проживала в 47/100 частині квартири АДРЕСА_1 і являлася її власницею.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, заява підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, на праві власності належала бабусі заявника ОСОБА_4 та дідусю заявника ОСОБА_2. А саме ОСОБА_2 53/100 частини вказаної квартири на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 09 квітня 2008 року, виданого виконкомом Котовської міської ради Одеської області та ОСОБА_4 47/100 частини, на підставі свідоцтва НОМЕР_1, виданого 12 серпня 1996 року виконкомом Котовської міської Ради Одеської області, де вона постійно проживала до дня своєї смерті, що підтверджується довідкою №46 від 29 липня 2010 року, виданої директором Приватним малим підприємством «Курінь» м. Котовська Одеської області.
При видачі Свідоцтва НОМЕР_1 від 12 серпня 1996 року, було допущено помилку при написані прізвища ОСОБА_3, де помилково зазначили її прізвище «ОСОБА_4».
Цей факт, також підтвердила заінтересована особа у своїй письмовій заяві.
Вказаний факт має юридичне значення для виникнення юридичних прав заявника. А саме при отриманні спадкового майна у вигляді 47/100 частини квартири АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 222, 256; 259 ЦПК України, суд, -
Встановити факт, що Свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на житло - 47/100 частини квартири АДРЕСА_1, видане 12 серпня 1996 року Виконкомом Котовської міської Ради народних депутатів Одеської області на ім'я ОСОБА_4, належав ОСОБА_3, яка постійно проживала у вказаній вище квартирі до дня своєї смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію рішення направити заявнику і заінтересованій особі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, через Суворовський районний суд м. Одеси.
Суддя: