Справа № 2 - 413/10
Іменем України
22 жовтня 2010 року місто Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Дідик М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завданої в результаті залиття квартири матеріальної шкоди в розмірі 13327 гривень, моральної шкоди в розмірі 3000 гривень та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що в результаті залиття 30.10.2008 року відповідачем квартири АДРЕСА_1, йому було завдано матеріальної шкоди у зазначеному розмірі, визначеному експертизою. Третя особа ОСОБА_4 звернулась з самостійними вимогами до відповідача про стягнення завданої їй моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень. Заподіяну моральну шкоду позивачі обґрунтовували тим, що в результаті пошкодження їх майна зазнали сильних душевних страждань, ремонт та здобуття коштів вимагали додаткових зусиль для організації свого життя, що вплинуло на процес навчання позивача у вищому навчальному закладі, ОСОБА_4 перенесла гіпертонічний криз та перебувала на лікуванні. Моральні страждання були підсилені тим, що відповідач ухиляється від відшкодування заподіяної шкоди.
У судовому засіданні позивач, котрий також представляв інтереси третіх осіб, підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не надсилали, у попередніх засіданнях позов не визнали у повному обсязі.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів .
Вислухавши позивача, в ивчивши та дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_5, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 28.10.2008 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, що перебуває у власності позивача та третіх осіб і знаходиться на сьомому поверсі дев'ятиповерхового будинку .
Відповідач являється власником квартири №59, розташованої на восьмому поверсі цього ж будинку над квартирою №55.
31.10.2008 року трьома працівниками КП ЖКС “Пересипський” з участю сантехніка дільниці був складений акт про залиття квартири АДРЕСА_1, де причиною залиття вказано халатне відношення до експлуатації сантехнічних приборів мешканцями кв.№59 вказаного будинку (а.с.10). Аналогічний акт про залиття було складено 18.05.2009 року, де причиною залиття вказано пошкодження шлангу розрив з'єднувального шланга під мойкою змішувача води на кухні квартири №59 (а.с.34).
Вина відповідача у залитті квартири №55 підтверджується також наданими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5, в присутності якої складався акт та нею підписувався.
Відповідно до висновку №6656 судової будівельно-технічної експертизи, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 30.10.2008 року являється неправильна експлуатація сантехнічних приборів мешканцями квартири №59 у цьому ж будинку, причиною залиття квартири 18.05.2009 року - розрив з'єднувального шланга під мойкою змішувача води на кухні квартири №59, що викликало вилив води.
В результаті залиття квартири позивача та третіх осіб, їм було завдано матеріальної та моральної шкоди.
Пунктом 3 вказаного висновку №6656 судової будівельно-технічної експертизи визначено, що матеріальна шкода, що завдана квартирі АДРЕСА_1 в результаті залиття з квартири №59 цього ж будинку становить 13327 гривень.
Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
З приводу залиття позивач та третя особа як співвласники квартири витрачали свій особистий час для ремонту, проведення експертизи, пошуку коштів для ремонту, що вимагало додаткових зусиль для організації їх життя, ОСОБА_4 проходила лікування з 30.10.2008 року по 03.11.2008 року через гіпертонічний криз.
Згідно ст.1166 ЦК України, на яку посилаються позивач та третя особа, передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
П.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ з позовами про відшкодування шкоди», зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та вина зазначеної особи.
У частині відшкодування моральної шкоди на користь третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_4 у розмірі 10 000 гривень, суд вважає, що відповідно до ст.1167 ЦК України, виходячи з принципу розумності і справедливості, вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 000 гривень.
Позивачем було здійснено оплату 1838,40 гривні (а.с.69) за експертизу з визначення вартості завданої матеріальної шкоди, а також здійснено оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірах: 153 грн., 33 грн. та 57 грн. (а.с.2, 3, 107).
У відповідності до вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч.2 ст.10 та ч.1, 2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Таким чином судом достовірно встановлено, що винні дії відповідача у справі знаходяться в прямому причинному зв'язку із заподіяною позивачам матеріальною та моральною шкодою, тому вимоги підлягають задоволенню у зазначеному вище розмірі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 64, 81, 88, 169, 209, 212-215, 218, 222ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 13327 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, а також понесені ним та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 2081 гривню 40 копійок.
Позов третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.
Копію рішення направити відповідачеві у справі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення (отримання відповідачем копії) рішення.
Суддя: /підпис/
Згідно:
Суддя: Секретар: