Запорізької області
04.10.10 Справа № 17/141/10
Суддя
за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача: Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ої Бердянської ради, 2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 21
про визнання права власності
суддя Корсун В.Л.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 11.06.10 № 066096
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
06.05.10 до господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1.) з позовною заявою до Бердянської міської ради (далі Бердянська МР) про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, яке складається з основної будівлі з прибудовою (літери “А” і “а”) площею 70,4 м2 що розташовані на земельній ділянці площею 0,0071 га по АДРЕСА_2.
Ухвалою від 06.05.10 судом порушено провадження у справі № 17/141/10, судове засідання призначено на 14.06.10. До участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом залучено Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації. У сторін та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 14.06.10 представників відповідача та третьої особи та не повідомлення про причини неявки суд ухвалою від 14.06.10 розгляд справи відклав на 05.07.10.
Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 05.07.10 у справі № 17/141/10 строк вирішення спору продовжено на 1 місяць.
У зв'язку з черговою неявкою в судові засідання 05.07.10, 22.07.10 представників відповідача і третьої особи та не виконанням ними вимог ухвали суду у цій справі про порушення провадження у справі, ухвалами від 05.07.10 та від 22.07.10 розгляд справи було відкладено відповідно на 22.07.10 та на 05.08.10.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 05.08.10 № 577 розгляд справи № 17/141/10 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Владимиренко І.В., Юлдашев О.О.
Ухвалою від 05.08.10 справа № 17/141/10 прийнята до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Владимиренко І.В., Юлдашев О.О. Розгляд справи розпочато спочатку. Судове засідання призначено на 22.09.10.
Цією ж ухвалою суд зобов'язав інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (як орган державного контролю за виконанням будівельних робіт) надати суду (за наявності) висновок та ін. наявні документи (та належним чином засвідчені копії таких документів і матеріалів) відповідної територіальної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю стосовно дотримання всіх будівельних норм і правил при реконструкції об'єкту нерухомості (літера “А”) з прибудовою (літера “а”) ФОП ОСОБА_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
Ухвалою від 22.09.10 розгляд справи № 17/141/10 відкладено на 04.10.10.
За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні суду 04.10.10 судом, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу повідомлено про дату виготовлення повного рішення.
Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням листа без номеру від 01.10.10 обізваного як доповнення до позовної заяви, пояснював наступне. На підстав договору купівлі-продажу від 16.12.06 та витягу про реєстрацію права власності № 10248240 від 10.01.07 позивачу належить не житлова будівля по АДРЕСА_2. Також позивач є користувачем земельної ділянки площею 0,0071 га, яка надана для розміщення і обслуговування об'єкту торгівлі, про що свідчить договір оренди землі від 12.02.08, на якій знаходиться вказаний об'єкт нерухомості. На вказаній земельній ділянці у 2009 році позивачем зроблено повну реконструкцію придбаного об'єкту шляхом перепланування приміщень (основної будівлі (літера “А”) та прибудови (літера “а”). Будівництво було проведено без отримання дозволу на будівництво та без проекту. Після будівництва позивач замовив технічний паспорт в Бердянському КПТІ, який було ним отримано 15.07.09. Згідно даних технічного паспорту, станом на 09.07.09 на земельній ділянці по АДРЕСА_2 загальною площею 0,0071 га знаходиться не житлова будівля (літери “Аа”), яка складається з основної будівлі № 1 (літера “А”) площею 68,0 м2 та вбиральні № 2 (літера “а”) площею 2,40 м2. Всього площа будівлі складає 70,40 м2. Зазначав, що оскільки будівництво було проведено без належного дозволу та проекту - відповідно до ст. 376 ЦК України ця будівля є самочинним будівництвом. Відповідно до висновку ТОВ “Гражданпроект”, загальний технічний стан несучих та огороджуючих конструкцій основної будівлі з прибудовою, розташованих по АДРЕСА_2, на час обстеження (серпень 2009 року) задовільний, забезпечує міцність і стійкість споруд та відповідає ІІІ ступені вогнестійкості. Відсутність можливості набути право власності на самовільно збудоване майно змушує позивача звернутись до суду за захистом свого права. У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 1, 54, 55, 56 ГПК України, просить суд, на підставі ст. 376 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився. При цьому, у відзиві за вих. від 11.06.10 № 348 повідомив суд, що позовні вимоги у цій справі відповідачем не визнаються повністю так як позивач не надав дозвіл отриманий у встановленому порядку на виконання будівельних робіт (ст. 22 Закону України “Про основи містобудування”) для повної реконструкції придбаного об'єкта шляхом перепланування приміщень не житлової будівлі (літ. А) та вбиральні (літ. а) на земельній ділянці по АДРЕСА_2. Звернув увагу суду, що позивачем не представлені висновки уповноважених органів щодо дотримання при реконструкції протипожежних та санітарних норм і правил; архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. У відзивах за вих. від 19.07.10 № 445 та від 03.08.10 № 481 повідомив суду, що позовні вимоги не визнає, просить в їх задоволенні відмовити. Крім того, просить суд розглянути справу за відсутності представника Бердянської міської ради враховуючи позицію викладену у відзивах відповідача за вих. від 11.06.10 № 348. Також у відзиві за вих. від 01.10.10 № 643 відповідач просить суд розглянути справу за відсутності представника Бердянської міської ради у відповідності до закону.
Представник третьої особи в судове засідання жодного разу не з'явився. У відзивах за вих. від 28.07.10 № 902 та від 24.09.10 № 1134 у справі № 17/141/10 зазначив, що у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника БТІ в судові засідання у цій справі, просить суд вирішити справу на розсуд суду за відсутності представника БТІ. Слід зазначити, що оскільки представником третьої особи в порушення вимог ухвал суду у цій справі не надано суду свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, суд виходячи із фірмового бланку третьої особи, виходить з того, що вірною назвою третьої особи у цій справі є не Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, як помилково було зазначено позивачем у тексті позовної заяви у цій справі, а комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (ідентифікаційний код 03344964).
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області своїм листом у формі пояснень за вих. від 21.09.10 № 7/8-2051/3 повідомила суд про те, що положенням про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (затв. наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.02.09 № 28) затверджено перелік завдань покладених на інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області відповідно до якого вирішення питання про надання висновків щодо відповідності об'єкта державним стандартам, будівельним нормам і правилам (…) не входить до компетенції інспекції. Дані висновки надаються організаціями, що мають відповідну ліцензію. У зв'язку з чим інспекція не заперечує проти визнання права власності на самочинно збудований об'єкт будівництва при умові відповідності об'єкта державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству та при умові не заперечення проти визнання права власності на самочинно збудований об'єкт будівництва виконавчим комітетом Бердянської міської ради та власником земельної ділянки.
Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів
Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом (реконструкцією) об'єкта в експлуатацію від 30.12.04, який затверджено розпорядженням Бердянського міського голови від 12.01.05 № 13-р “Про затвердження актів державних технічних комісій”, державна технічна комісія призначена розпорядженням міського голови від 28.12.04 № 742-р на підставі п. 3.1 ДБН А.3.1-3-94 встановила: торговий павільйон зблокований з автобусною зупинкою по вул. Орджонікідзе - пр. Пролетарський, ПП “Автотранспортна фірма “Транзит” збудований згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт, виданим інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Бердянська (без зазначення номеру та дати). Оглядом об'єкту комісією встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами на проектування. Порушень вимог органів державного архітектурно-будівельного контролю, державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду та органів держнаглядохоронпраці при будівництві (реконструкції) не встановлено. Об'єкт має такі показники: загальна площа 26 м2 . Рішення державної технічної комісії: торговий павільйон зблокований з автобусною зупинкою по вул. Орджонікідзе - пр. Пролетарський прийняти в експлуатацію. Цей Акт є підставою для оформлення права власності на збудований об'єкт та включення його до державної статистичної звітності.
За договором купівлі-продажу не житлової будівлі від 16.12.96 гр. ОСОБА_4 (Продавець) продав, а громадянин ОСОБА_1 (Покупець) купив не житлову будівлю по АДРЕСА_2 у м. Бердянську. На земельній ділянці знаходиться одноповерхова будівля з ракушняка личкована цеглою загальною площею 21,4 м2 зазначену по плану літерою “А”, прибудова з ракушняка личкована цеглою “а” 8,1 м2 замощення асфальт №І.
Відповідно до п. 4.1. вказаного договору, право власності на не житлову будівлю виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього договору. 16.12.06 договір посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про що в реєстрі за № 2637 зроблено відповідний запис.
10.01.07 в Державному реєстрі право чинів вчинено запис про реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 (частка 1/1).
Згідно з витягом із розпорядження Бердянського міського голови від 24.02.05 № 77-р “Про присвоєння поштових адрес”, копія якого долучена до матеріалів господарської справи № 17/141/10, (…) прийнятому в експлуатацію торговому павільйону, зблокованому з автобусною зупинкою по вул. Орджонікідзе - пр. Пролетарському, виконаному замовником - ПП “Автотранспортна фірма “Транзит”, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2.
На підставі договору оренди землі від 12.02.08 Бердянська міська рада (Орендодавець) надала, а приватний підприємець ОСОБА_1 (Орендар) прийняв у строкове платне володіння та користування земельну ділянку загальною площею 0,0071 га для розміщення та обслуговування торгового павільйону, зблокованого з автобусною зупинкою по АДРЕСА_2 у м. Бердянську.
Розділом “Об'єкт оренди” вказаного договору передбачено, що земельна ділянка загальною площею 0,0071 га знаходиться у зоні перспективної громадської забудови, яку планується здійснювати відповідно до генерального плану міста. Розділом “Строк дії договору” вказаного вище договору оренди землі від 12.02.08 передбачено, що договір укладено до 01.05.2012.
Розділом “Умови використання земельної ділянки” договору оренди землі від 12.02.08 сторони передбачили, що земельна ділянка передається в оренду для розміщення та обслуговування торгового павільйону зблокованого з автобусною зупинкою. Цільове призначення земельної ділянки - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. Умови збереження стану об'єкта оренди - забороняється самовільна забудова земельної ділянки.
Договір зареєстровано у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП “Центр ДЗК при Держкомземі України” про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 21.03.08.
Актом прийому-передачі земельної ділянки від 12.02.08 Орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку в натурі розміром 0,0071 га яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Як свідчать вивчені матеріали, у т.ч. технічний висновок товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянськгражданпроект” від 25.08.09 № 143-т, вказаний технічний висновок виконаний на замовлення ОСОБА_1 Зміст технічного висновку свідчить, що на згаданій земельній ділянці позивачем було здійснено реконструкцію та добудову вказаного об'єкту нерухомості, в результаті якого загальна площа цього об'єкту нерухомого майна збільшилась до 70,40 м2 з яких: основна будівля (літера “А”) загальною площею 68,0 м2 та прибудова (літера “а”) площею 2,40 м2.
Вбачається, що приміщення під літерами “А” та “а” мають загальну площу 70,40 м2 з яких основна будівля (літера “А”) загальною площею 68,0 м2 та прибудова (літера “а”) площею 2,40 м2. При цьому, в порівнянні договором купівлі-продажу не житлової будівлі від 16.12.06, згідно з якою ОСОБА_1 придбав не житлову будівлю, загальна площа нерухомого майна збільшилась на 40,9 м2 із 29,5 м2 (29,5 м2 = 21,4 м2 + 8,1 м2).
Дозволу на будівництво та проекту у встановленому законом порядку позивач не отримав про що останнім вказано у тексті позовної заяви у цій справі та не оспорювалось в суді.
З метою набуття права власності на самовільно збудоване майно позивач звернувся до суду із цим позовом про визнання за ним права власності на самочинно збудоване майно по АДРЕСА_2.
Предметом спору у даній справі є вимоги ФОП ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно яке складається з основної будівлі з прибудовою (літери “А” та “а”) площею 70,40 м2, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0071 га по АДРЕСА_2 Запорізької області.
Розглядаючи справу по суті спору суд виходив з наступного.
Оскільки після укладення договору купівлі-продажу не житлової будівлі від 16.12.06 по АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 останнім, як приватним підприємцем, здійснено реконструкцію придбаного об'єкту (літера “А”) та добудову (літера “а”) без отримання відповідної дозвільної документації (дозволу на будівництво та проекту), вказані будівлі є самочинним будівництвом.
Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України (ЦК України) визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Виходячи з положень ст. 14 Закону України “Про основи містобудування” від 16.11.92 № 2780, до компетенції виконавчих органів відповідної ради належить проведення робіт з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку встановленому законодавством.
Положеннями ст. 21 вказаного Закону № 2780 передбачено, що визначення територій і вибір земель для містобудівних потреб здійснюється відповідно до затвердженої містобудівної документації місцевих правил забудови з урахуванням планів земельно-господарського устрою. Землі, визначені для перспективного розвитку населених пунктів, спорудження конкретних об'єктів, до часу їх вилучення (викупу) і надання для містобудівних потреб використовуються власниками землі, землекористувачами відповідно до земельного законодавства. Територіальні громади в особі сільських, селищних, міських рад користуються переважним правом викупу земель, будинків і споруд для містобудівних потреб, визначених містобудівною документацією для громадських потреб. Державний контроль за використанням і забудовою земель, визначених для містобудівних потреб, забезпечення можливості здійснення на них запланованої містобудівної діяльності провадиться органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, спеціально уповноваженими на це державними органами та їх підрозділами на місцях. Визначення територій та вибір земель для містобудівних потреб здійснюються за погодженням спеціально уповноважених органів з питань містобудування та архітектури.
Преамбулою до Закону України “Про планування і забудову територій” від 20.04.00 № 1699-ІІІ (надалі Закон № 1699-ІІІ) в редакції чинній на час спірних правовідносин у цій справі визначено, що вказаний Закон встановлює правові та організаційні основи планування, забудови та ін. використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів з урахуванням громадських і приватних інтересів.
Відповідно до вимог ст. 12 Закону України “Про планування і забудову територій”, генеральним планом населеного пункту визначаються: потреби в територіях для забудови та іншого використання (…). Відповідно до генеральних планів населених пунктів … відповідні ради та їх виконавчі органи, в межах повноважень визначених законом, …: встановлюють на відповідних територіях режим використання земель передбачених для містобудівних потреб.
Згідно із ст. 22 Закону № 1699-ІІІ, місцеві правила забудови розробляються для міст Києва та Севастополя, міст обласного значення, республіканського значення АР Крим (ч. 1). Для сіл, селищ, міст районного значення відповідні ради можуть розробляти місцеві правила забудови (ч. 2). Місцеві правила забудови затверджуються відповідними радами (ч. 3). Місцеві правила забудови повинні узгоджуватись з регіональними правилами забудови (ч. 4).
Відповідно до вимог ст. 23 Закону № 1699-ІІІ, забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення технічного оснащення підприємств (ч. 1). Розміщення об'єктів містобудування на території населених пунктів … здійснюється відповідними органами виконавчої влади або місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови (ч. 2). У разі відсутності місцевих правил забудови або при намірах забудови за межами населених пунктів містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок (…) встановлюються рішенням відповідного органу місцевого самоврядування на підставі містобудівного обґрунтування, яке підлягає громадському обговоренню (ч. 3). Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватись містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки при проектуванні і будівництві об'єкта містобудування (ч. 4). Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації (ч. 6).
Згідно з положеннями ст. 24 Закону № 1699-ІІІ, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки встановлених згідно з вимогами цього Закону (ч. 1). Замовник, що має намір забудови належної йому на праві користування земельної ділянки (…) звертається до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо наміру забудови земельної ділянки в якій зазначаються призначення будівлі, споруди, та орієнтовні характеристики забудови … (ч. 2 ст. 24). Орган місцевого самоврядування визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки місцевим правилам забудови населеного пункту, містобудівній документації (ч. 3). У разі, якщо наміри забудови земельної ділянки не відповідають вимогам містобудівної документації та видам використання території, встановленими місцевими правилами забудови, державним нормам, орган місцевого самоврядування протягом місяця з дня реєстрації заяви (клопотання) надає заявнику висновок щодо цієї невідповідності (ч. 5).
Відповідно до ст. 26 Закону № 1699-ІІІ, суб'єкти містобудування зобов'язані дотримуватись регіональних та місцевих правил забудови.
Згідно із положеннями ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд (ч. 1). Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (ч. 2). Контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (ч. 12). Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом (ч. 17).
Відповідно до ст. 30-1 Закону № 1699-ІІІ, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (…).
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.08 № 923 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Згідно із пунктами 1, 2, 19, 20 вказаного Порядку, він (Порядок) встановлює механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Прийняття закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами за формою згідно з додатком 1. Сертифікат відповідності є документом, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, що не відповідають проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та не прийнятих у встановленому порядку, забороняється (п. 19). Сертифікат відповідності є підставою для укладення договорів про постачання на прийняті в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти необхідних для їх функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, тощо, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на такий об'єкт (п. 20).
Статтею 375 ЦК України визначено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Отже, суть самочинного будівництва обумовлює презумпцію неможливості виникнення права власності на неправомірно збудований об'єкт.
У частинах 3, 5 ст. 376 ЦК України визначено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно до висновку від 22.10.02 № 1845 “Про відповідність вимогам санітарних норм об'єктів і споруд, що вводяться в експлуатацію, та готовність підприємства до роботи для отримання дозволу на початок роботи підприємства, установи, організації” затвердженого головним державним санітарним лікарем м. Бердянська 22.10.02, магазин промислових товарів по вул. Орджонікідзе (в районі пам'ятника літаку) ПП АТФ “Транзит” до роботи підготовлено.
Тобто, такий висновок надавався у 2002 році ПП АТФ “Транзит”, а не позивачу у цій справі.
Дозволом за № 7 (на розміщення об'єкту соціально-культурного, побутового, торговельного призначення чи сфери послуг) від 26.01.10 (дійсний до 01.05.12) виконавчим комітетом Бердянської міської ради ФОП ОСОБА_1 узгоджено розміщення об'єкту соціально-культурного, побутового, торговельного призначення чи сфери послуг та режим роботи за умови дотримання його власником чинного законодавства та наявності відповідних (передбачених законодавством) ліцензій, відповідності приміщення, в якому розташований об'єкт, державним будівельним та санітарним нормам. У разі порушення суб'єктом підприємницької діяльності правил і норм чинного законодавства дозвіл втрачає чинність.
Як свідчить висновок (замовник ОСОБА_1) про технічний стан незареєстрованих будівель розташованих по АДРЕСА_2 від 25.08.09 № 143-т, який виконано ТОВ “Бердянськгражданпроект” (ліцензія серії АВ № 083051, термін дії ліцензії з 04.05.06 по 04.05.11), “объектами обследования являются незарегистрированные строения: основное строение (литера “А”) с пристройкой (литера “а”) по АДРЕСА_2. В результате обследования участка площадью 76,00 м2 установлено, что не зарегистрированы следующие строения: основное строение (литера “А”) построено в 2009 г., одноэтажное, общие габариты строения - 10,96 м-12,47 м х 3,89м-5,56 м, высота помещения- 3,0 м, высота строения - 3,25 м, площадь строения - 68,0 м2; пристройка (литера “а”) построено в 2009 г., общие габариты строения - 1,18 м х 2,07 м, высота помещения - 2, 25 м, высота строения - 2,30 м, площадь строения - 2,40 м2 . В основном помещении (литера “А”) с пристройкой (литера “а”) размещены следующие помещения: 1 - основное - 57,20 м2; 2 - туалет - 1,50 м2 . Общая площадь помещений по строениям “А” и “а” - 58,70 м2. Выводы: размещение на участке площадью 76,00 м2 основного строения (литера “А”) с пристройкой (литера “а”), расположенных по АДРЕСА_2 соответствует требованиям ДБН 360-92** “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений” (пункт 3.25*). Основное строение (литера “А”) с пристройкой (литера “а”) соответствуют 3 степени огнестойкости согласно таблице Д.1 Приложение Д ДБН В.1.1-7-2002 “Пожарная безопасность объектов строительства”. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций основного строения (литера “А”) с пристройкой (литера “а”), расположенных по АДРЕСА_2, за период обследования (август 2009) удовлетворительное и обеспечивает прочность и устойчивость сооружений.
Згідно з наданим позивачем листом від 28.08.09 № 1630, виданого відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності Бердянського міського управління ГУ МНС в Запорізькій області, вказаний відділ не заперечує проти оформлення самовільно реконструйованого торгового павільйону з прибудовою, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який 30.12.04 прийнято актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом (реконструкцією) об'єкта в експлуатацію.
Листом управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Бердянської міської ради від 23.09.10 № 510/03 на адресу ФОП ОСОБА_1 визначено, що управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Бердянської міської ради розглянувши лист ФОП ОСОБА_1 щодо відповідності генеральному плану забудови міста самочинно збудованої споруди (літера “А”) з прибудовою (літера “а”), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 повідомили ФОП ОСОБА_1 про те, що самочинно збудована споруда, яка розташована за вказаною адресою, не суперечить Генеральному плану м. Бердянська.
Листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області за вих. від 04.08.10 № 7/8-1684/5 на адресу ФОП ОСОБА_1 вказана інспекція повідомила ФОП ОСОБА_1 про те, що відповідно до технічного висновку про технічний стан незареєстрованих споруджень, розташованих по АДРЕСА_2 в м. Бердянськ, виконаного ТОВ “Бердянськгражданпроект” при наявності ліцензії АВ №083051 зі строком дії до 04.05.2011, переліком видів робіт у будівельній діяльності якої передбачено розділом 2.02.11 “Обстеження та оцінка технічного стану будівельних конструкцій”, основне спорудження (літера “А”) з прибудовою (літера “а”) відповідає вимогам будівельних норм, державних стандартів, норм і правил та загальний технічний стан несучих і огороджувальних конструкцій зазначених споруджень на час обстеження задовільний і забезпечує міцність та стійкість споруджень.
Як свідчить наданий позивачем до матеріалів цієї господарської справи лист державного закладу “Бердянська міська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області” за вих. від 30.09.10 № 02.25-5259 адресований ФОП ОСОБА_1, Бердянське міськСЕС підтверджує, що ним підписаний “Акт державної технічної комісії будівництва торгового павільйону зблокованого з автобусною зупинкою по вул. Орджонікідзе-пр. Пролетарський (АДРЕСА_2) з частково проведеною реконструкцією. Радіологічний фон і результати дослідження питної води відповідають гігієнічним нормам.
При цьому, з вказаного листа не вбачається, чи дотримано санітарні норми і правила ФОП ОСОБА_1 при здійсненні самочинного будівництва (реконструкції) об'єктів нерухомості у 2009 році (основної будівлі з прибудовою літери “А” та “а”). Крім того, в наведеному листі вказано іншу адресу, а саме: не АДРЕСА_2, як потрібно, а АДРЕСА_2, що не стосується предмету спору).
З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі № 17/141/10 по суті спору, враховуючи наявність усного клопотання позивача, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, ухвалою суду від 05.08.10 було зобов'язано інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, як орган державного контролю за виконанням будівельних робіт (приймаючи до уваги, що реконструкція також є будівельними роботами), надати суду (за наявності) висновок та інші наявні документи (та належним чином засвідчені копії документів і матеріалів) відповідної територіальної інспекції державного-будівельного контролю відповідно до вимог чинного законодавства вказаних у тексті цієї ухвали суду, стосовно дотримання всіх будівельних норм і правил при реконструкції об'єкту нерухомості (літера “А”) з прибудовою (літера “а”) ФОП ОСОБА_1, які розташовано за адресою: АДРЕСА_2.
На виконання вказаної ухвали суду від 05.08.10 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області своїм листом у формі пояснень за вих. від 21.09.10 №7/8-2051/3 повідомила суд про те, що положенням про цю Інспекцію … затверджено перелік завдань покладених на інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області відповідно до якого вирішення питання про надання висновків щодо відповідності об'єкта державним стандартам, будівельним нормам і правилам (…) не входить до компетенції інспекції. Дані висновки надаються організаціями, що мають відповідну ліцензію. У зв'язку з чим інспекція не заперечує проти визнання права власності на самочинно збудований об'єкт будівництва при умові відповідності об'єкта державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству та при умові не заперечення проти визнання права власності на самочинно збудований об'єкт будівництва виконавчим комітетом Бердянської міської ради та власником земельної ділянки.
Наявні в матеріалах цієї справи документи свідчать про порушення позивачем права Бердянської міської ради, як орендодавця земельної ділянки площею 0,0071 га (за договором від 12.02.08) наданої приватному підприємцю ОСОБА_1 для розміщення та обслуговування торгового павільйону зблокованого з автобусною зупинкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Так, згідно із договором земельної ділянки від 12.02.08, зазначеним вище, зокрема п. 17 вказаного договору, який є чинним на час розгляду вказаної справи судом, Орендарю (ФОП ОСОБА_1.) забороняється самовільна забудова земельної ділянки площею 0, 0071 га по АДРЕСА_2 яка знаходиться у зоні перспективної громадської забудови яку планується здійснювати відповідно до генерального плану міста. Доказів внесення змін, доповнень чи додаткових угод до договору оренди землі від 12.02.08 позивач суду не надав.
Також розглядаючи справу по суті спору судом враховано, що позивач не надав суду: доказів його звернення до компетентного органу із питання про надання йому земельної ділянки розташованої під збудованим приміщенням для такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній саме спірного об'єкту; доказів введення в експлуатацію самочинно збудованого нерухомого майна (основної будівлі з прибудовою (літери “А” та “а”) площею 70,4 м2 розташованих на земельній ділянці площею 0,0071 га по АДРЕСА_2).
Аналіз норм чинного законодавства та підзаконного нормативно-правового акту наведених вище, а також надані сторонами докази надають суду підстави для висновку про те, що позивачем порушено вимоги: ст. 375 ЦК України в частині того, що лише власник земельної ділянки (Бердянська міська рада) має право зводити на ній будівлі та споруди, а також дозволяти будівництво на своїй земельній ділянці іншим особам; вимоги ст. ст. 23, 24 Закону № 1699-ІІІ та права Бердянської міської ради в частині реалізації права на забудову земельної ділянки її користувачем (яким є ФОП ОСОБА_1.) в частині обмежень щодо забудови такої земельної ділянки оскільки позивач здійснивши самовільне будівництво об'єктів, вказаних у позовній заяві (літери “А” та “”а”), порушив вимоги п. 17 чинного станом на час спірних правовідносин у цій справі договору оренди землі від 12.02.08 в частині умов використання зазначеної земельної ділянки у вигляді заборони самовільної забудови земельної ділянки площею 0,0071 га (знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) наданої в оренду 12.02.08, тобто до завершення самовільного будівництва в 2009 році основної будівлі “літера “А” та прибудови (літера “а”).
При цьому, судом в ході розгляджу справи враховано вимоги ст. 12 Закону № 1699-ІІІ в частині встановлення певною радою, якою у спірних правовідносинах є Бердянська міська рада, на відповідній території режиму використання земель передбачених для містобудівних потреб, а також встановлення тією ж радою, яка є орендодавцем по договору оренди землі від 12.02.08, у вказаному договорі положень згідно з якими земельна ділянка площею 0,0071 га по АДРЕСА_2 знаходиться у зоні перспективної громадської забудови, яку планується здійснювати відповідно до Генерального плану міста та забороняється самовільна забудова вказаної земельної ділянки.
Наведене вище спростовує всі твердження позивача у цій справі, у т.ч. посилання ФОП ОСОБА_1 на лист управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Бердянської міської ради від 23.09.10 № 510/03 про те, що самочинно збудована споруда, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 не суперечить Генеральному плану м. Бердянська.
Також зазначене у тексті цього рішення виключає можливість визнання за позивачем права власності на самовільно збудоване нерухоме майно - будівлі з прибудовою площею 70,4 м 2 по АДРЕСА_2 у м. Запоріжжі. У зв'язку з чим у задоволенні позову відмовляється.
В силу положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 46, 22, 33, 34, 49, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
У задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя В.Л. Корсун
суддя І.В. Владимиренко
суддя О.О. Юлдашев
Повне рішення складено 21.10.10