Запорізької області
19.10.10 Справа № 4/29/10
Суддя
За позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, (69032, м. Запоріжжя, вул. Б.Хмельницького, 26) в інтересах держави в особі орану, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Вільнянської виправної колонії № 20 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області, (70002, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Дзержинського, 1)
До відповідача Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, (69050, м. Запоріжжя, пер. Восточий, 3-А)
Про відшкодування 53 820,57 грн. збитків
Суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
від позивача -Філенко О.І., довіреність № 18 від 06.04.2010 р.
від відповідача -не з'явився
від прокуратури -не з'явився
24.09.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Запорізький прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах з позовною заявою в порядку ст. 2 ГПК України в інтересах держави в особі орану, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Вільнянської виправної колонії № 20 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області, м. Вільнянськ Запорізької області (далі за текстом -Вільнянська ВК № 20) до Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя (далі за текстом -КП “Облводоканал”) про стягнення 53 820,57 грн. збитків.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2010 р. порушено провадження у справі № 4/29/10, судове засідання призначено на 19.10.2010 р., у сторін і прокурора витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.
В судовому засіданні 19.10.2010 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.
За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Представник Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в судове засідання 19.10.2010 р. не прибув, про відмову від позову не заявив, витребувані ухвалою суду по справі від 24.09.2010 р. документи і матеріали не надав, про поважність причин неявки суд не попереджав.
Представник Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради в судове засідання 19.10.2010 р. також не прибув, відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду по справі від 24.09.2010 р. документи і матеріали також не надав, про поважність причин неявки суд не попереджав.
Про дату, час та місце розгляду справи № 4/29/10 прокурор та відповідач були повідомлені належним чином ухвалою суду від 24.09.2010 р. про порушення провадження у справі, яка направлялася за адресами прокурора і відповідача, зазначеними в позовній заяві, та на адресу суду відділенням поштового зв'язку не поверталася.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення прокурора та відповідача про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю прокурора і відповідача.
Заявлені прокурором вимоги ґрунтуються на положеннях ст., ст. 11, 202, 526, 530, 623, 629 ЦК України, ст., ст. 193, 224 ГК України і полягають в наступному. За результатами проведеної прокуратурою перевірки щодо дотримання КП “Облводоканал” вимог цивільного законодавства України при здійсненні розрахунків з Вільнянською ВК № 20 було встановлено, що внаслідок неналежного виконання Структурним підрозділом “Ремонтно-будівельна дільниця” КП “Облводоканал” взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 07/06 від 26.07.2005 р. на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по об'єкту “Будівництво мереж каналізації Вільнянсьої ВК № 20” відповідачу зайво було перераховано 53 820,57 грн. грошових коштів з державного бюджету. Зазначене підтверджується висновками Акту № 330/0009 від 18.06.2010 р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Вільнянської ВК УДДУПВП в Запорізькій області (№ 20) за період з 01.01.2005 р. по 01.05.2010 р., проведеної Контрольно-ревізійним відділом в Вільнянському районі. Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу завдано збитки в розмірі 53 820,57 грн. З урахуванням викладеного, прокурор просить суд позов задовольнити та на підставі ст. 224 ГК України, ст. 623 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача 53 820,57 грн. збитків.
Представник позивача в судовому засіданні 19.10.2010 р. пояснив суду, що 08.07.2010 р. СП “Ремонтно-будівельна дільниця” КП “Облводоканал” платіжним дорученням № 135 було перераховано 14 744,06 грн. Крім того, згідно акту № 1 від 10.08.2010 р. позивачем прийнято від відповідача виконання підрядних робіт на загальну суму 53 820,57 грн. Отже, на час вирішення спору в судовому засіданні відповідач повністю погасив позивачу завдані збитки, у зв'язку із чим позивач не наполягає на задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи у їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд -
25.08.2005 р. Вільнянською ВК № 20 (позивачем у справі) та Структурним підрозділом “Ремонтно-будівельна дільниця” КП “Облводоканал” (відповідачем у справі) був укладений договір підряду № 07/06, за умовами якого позивач (замовник) доручив, а відповідач (генпідрядник) прийняв на себе зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по об'єкту “Будівництво мереж каналізації Вільнянсьої ВК № 20” згідно затвердженої сторонами проектно-кошторисної документації.
20.10.2009 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 6/13-7694, якою вимагав усунути недоліки робіт, пов'язані з експлуатацією каналізаційно-насосної станції Вільнянської ВК № 20.
У період з 31.05.2010 р. по 18.06.2010 р. Контрольно-ревізійним відділом в Вільнянському районі на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.20010 р. за поданням начальника УСБУ в Запорізькій області від 14.05.2010 р. № 59/3/1-1235нт та звернення УСБУ в Запорізькій області від 20.05.2010 р. № 3/1-1245нт була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Вільнянської ВК УДДУПВП в Запорізькій області (№ 20) за період з 01.01.2005 р. по 01.05.2010 р., за наслідками проведення якої був складений Акт № 330/0009 від 18.06.2010 р. позапланової ревізії.
Як вбачається з Акту № 330/0009 від 18.06.2010 р. в ході ревізії щодо дотримання законодавства з питань законності проведення видатків на капітальне будівництво каналізаційно-насосної станції Вільнянської ВК № 20 шляхом проведення контрольних обмірів встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаних в актах виконаних робіт за 2007 рік та 2008 рік, чим було порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 “Правила визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, а саме підрядником було завищено обсяги і вартість виконаних робіт, що призвело до зайвого перерахування підряднику -СП РБД КП “Облводоканал” -грошових коштів державного бюджету на суму 53 820,57 грн.
Також ревізією було встановлено завищення вартості матеріалів на суму 7 242,06 грн., які включені в акти приймання виконаних робіт та фактично оплачені підряднику.
Крім того, всупереч п., п. 3.1.18.2 та 3.1.18.4 ДБН Д.1.1-1-2000 “Правила визначення вартості будівництва” відповідачем були застосовані у завищеному розмірі коефіцієнти усереднення показників кошторисного прибутку та адміністративних витрат, що призвело до зайвого пред'явлення та перерахування відповідачу коштів державного бюджету на суму 7 502,00 грн.
Всього за наслідками ревізії було виявлено, що за перевіряємий період Вільнянською ВК № 20 було зайво перераховано СП РБД КП “Облводоканал” грошових коштів в сумі 68 564,63 грн.
У зв'язку із цим, Контрольно-ревізійним відділом в Вільнянському районі позивачу був направлений лист вих. № 008-14/555 від 29.06.2010 р. “Про обов'язкові вимоги щодо усунення виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності порушень законодавства з фінансових питань”, яким позивач у строк до 12.07.2010 р. був зобов'язаний провести претензійно-позовну роботу з відповідачем щодо відшкодуванням ним шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Вільнянської ВК № 20 або виконання робіт без оплати на суму 68 564,63 грн.
На виконання зазначеного листа Контрольно-ревізійного відділу в Вільнянському районі позивач направив відповідачу претензію № 6/12-4737 від 05.07.2010 р. з відповідними вимогами, а також 09.07.2010 р. звернувся до Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах з заявою № 6/12-5013 про надання допомоги у зверненні до господарського суду щодо примусового стягнення з СП РБД КП “Облводоканал” заборгованості в сумі 53 820,57 грн.
Вищенаведені обставини стали підставою для звернення Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах до суду з даним позовом про стягнення з КП “Облводоканал” на підставі ст. 224 ГК України, ст. 623 ЦК України на користь позивача 53 820,57 грн. збитків.
У відповідності до норм цивільного та господарського законодавства збитки -є мірою відповідальності, яка застосовується у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання.
Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з угод або в наслідок заподіяння шкоди, що передбачено ст. 11 ЦК України.
Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник), зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України, яка передбачає, що обов'язки повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою закону або договору.
У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.
Проте, в ході судового вирішення спору судом встановлено, що до звернення прокурора до суду з даним позовом СП “Ремонтно-будівельна дільниця” КП “Облводоканал” платіжним дорученням № 135 від 08.07.2010 р. було перераховано 14 744,06 грн. Крім того, згідно акту № 1 від 10.08.2010 р. (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 10.08.2010 р. (форма № КБ-3) позивачем прийнято від відповідача виконання підрядних робіт на загальну суму 53 820,57 грн. (Належним чином посвідчені копії зазначених документів залучені до матеріалів справи). Представник позивача підтвердив, що відповідач повністю погасив позивачу завдані збитки.
Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 53 820,57 грн. збитків заявлена позивачем безпідставно, необґрунтовано та задоволенню не підлягає.
В задоволені позову відмовляється повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати до стягнення не присуджуються.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити повністю.
Суддя Н.Г. Зінченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “21” жовтня 2010 р.