Справа № 2 - 1164/10
Іменем України
19 жовтня 2010 року місто Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Дідик М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Ерсте Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 14.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №014/1388/6/15218, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 80 000 доларів США терміном по 13.05.2028 року, при цьому відповідач зобов'язався повернути ці грошові кошти, щомісяця здійснюючи погашення заборгованості та сплачуючи проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту по процентній ставці 13,0 % річних згідно встановленого графіку погашення. В результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданих позивачем розрахунків після збільшення розміру позовних вимог, станом на 29.07.2009 року заборгованість складає 99151,83 доларів США, що по курсу НБУ на момент здійснення розрахунку, рівному 7,8932 грн. за 1 долар США складає 782 625 (сімсот вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять п'ять) гривень 22 копійки, яку позивач вимагає стягнути з відповідачів у солідарному порядку, оскільки ОСОБА_2 є поручителем за даним кредитним договором.
У судове засідання представник позивача подала заяву та наполягала на задоволенні позову у повному обсязі, розглянувши справу за її відсутності. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.
У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не погодилась із наданим розрахунком заборгованості.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Ви вчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до Кредитного договору №014/1388/6/15218 від 14.05.2008 року, позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 80 000 доларів США терміном по 13.05.2028 року під 13.0% річних (а.с.17 - 21), та згідно графіку погашення кредиту позичальник зобов'язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки згідно графіку (а.с.24 - 27).
Згідно з положеннями п.6.5 Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за даним договором банк має право визнати термін дострокового повернення кредиту таким, що настав.
Згідно наданих позивачем розрахунків, через невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем по Кредитному договору №014/1388/2/10900 від 29 лютого 2008 року , загальний розмір заборгованості станом на 29.07.2009 року складає 99151,83 доларів США, що по курсу НБУ на момент здійснення розрахунку, рівному 7,8932 грн. за 1 долар США становить 782 625 (сімсот вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять п'ять) гривень 22 копійки, з яких: 623611,74 грн. - заборгованість за кредитом, 124332,91грн. - заборгованість за відсотками, 34680,51 - заборгованість по сплаті пені (а.с.117-120).
Згідно Договору поруки №014/1388/6/15218/2 від 14.05.2008 року по кредитному договору №014/1388/6/15218 від 14.05.2008 року , ОСОБА_2 виступила поручителем за даним кредитним договором, при цьому п.3.1.2 договору поруки передбачає солідарну відповідальність поручителя і боржника перед кредитором (а.с.37 - 39).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб.
Згідно вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Заперечення представника ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки наданий позивачем розрахунок виконано у відповідності до умов договору, свого розрахунку вони не надали.
На момент розгляду справи курс НБУ вищий від курсу на час здійснення розрахунку, однак, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню у солідарному порядку сплачені позивачем і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 60, 64, 81, 88, 158, 169, 197, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк “Ерсте Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” (01034, м.Київ, вул.Прорізна, 6, кор./рахунок 32003142901 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 321034, код ЄДРПОУ 34001693), заборгованість за кредитним договором №014/1388/6/15218 від 14.05.2008 року в загальному розмірі 782 625 (сімсот вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять п'ять) гривень 22 копійки, та сплачені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1820 гривень.
Копію рішення направити відповідачам у справі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя: /підпис/
Згідно:
Суддя: Секретар: