Справа № 2-1045/10
24.09.2010 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Гусева О.Г.
при секретарі судового засідання - Селімової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до КПНЗ «СЮТ Суворовського району» м. Одеси про встановлення факту роботи, зобов'язання зробити запис у трудовій книжки, зобов'язання провести виплату заробітної плати,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якої просить:
- визнати факт роботи ОСОБА_1 на КПНЗ «СЮТ Суворовського району» м. Одеси і зробити запис в трудовій книжки
- зобов'язати КПНЗ «СЮТ Суворовського району» м. Одеси здійснити повний розрахунок та сплату заробітної плати згідно штатного розкладу на даній штатній одиниці
- стягнути з КПНЗ «СЮТ Суворовського району» м. Одеси на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі а також середню заробітну плату за весь час затримки виплати заробітної плати
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 14.07.2004 року по 09.03.2006 року ОСОБА_1 працював охоронцем на КПНЗ «СЮТ Суворовського району» м. Одеси.
При зарахуванні на роботу ОСОБА_1 подав копію паспорта та трудову книжки, кожний місяць отримував заробітну плату, але ніяких записів у трудову книжку зроблено не було.
Посилаючись на ст.ст. 48, 115, 116 КЗпП України позивач просить позовні вимоги задовольнити.
Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача з позовними вимогами не погодився у повному обсягу пояснив суду, що ніколи ОСОБА_1 в закладі не працював, трудовий договір з ним не укладався.
В судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -
КПНЗ «СЮТ Суворовського району» м. Одеси є комунальним підприємством.
Згідно штатного розпису посада охоронця не передбачена.
В період з 14.03.2004 року по 23.07.2006 року посаду охоронця в закладі ніхто не обіймав, заробітна плата не нараховувалась.
Позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження своїх вимог.
Суд критично відноситься до наданої позивачем копії журналу чергувань, як доказу своїх вимог оскільки оригінал журналу до суду не надано, згідно до «Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах 1-3 ступенів» всі книги обліку повинні бути пронумеровані, прошнуровані, завірені підписом керівника закладу і печаткою.
У відповідності до номенклатури справ КПНЗ «СЮТ Суворовського району» м. Одеси, книга обліку чергувань не значиться.
За встановленими обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню оскільки у відповідності до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. У відповідності до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивач не надав до суду жодного доказу в підтвердження своїх вимог.
Керуючись ст. 24 КЗпП України, ст.ст. 10, 79, 88, 212-215 ЦПК України,
У задоволені позовним вимог ОСОБА_1 до КПНЗ «СЮТ Суворовського району» м. Одеси - відмовити у повному обсягу.
Апеляційна скарга на рішення суду може буде подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: