Запорізької області
19.10.10 Справа № 13/268/10
Суддя
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Полонія”, м. Запоріжжя
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
про визнання права власності на нерухоме майно
Суддя Серкіз В.Г.
Представники:
Від позивача: Скурихін О.В.довіреність №Б/нвід28.09.10
Від відповідача: Не з'явився
Розглядається позовна Товариства з обмеженою відповідальністю “Полонія” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.
В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові. Зазначає, що 29.12.2009 року між позивачем, у якості Орендодавця, та відповідачем у якості Орендаря, було укладено договір б/н оренди нерухомого майна. Відповідно до умов цього договору, а також додаткової угоди, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування майновий комплекс автостоянки №16, а саме: контрольно-перепускний пункт А-2, замощення під літ. І, навіси Б, В, Г, операторська АЗС під літ. Д, бензобаки № 4, 5, 6. Орендоване майно було передано на підставі акту прийому -передачі від 29.12.2009 року, підписаного сторонами за договором.
Відповідно до п.4.1 Договору, Орендар зобов'язаний здійсняти поточний ремонт. Пунктом 4 Договору передбачено, що Орендар може здійснювати перебудову, реконструкцію, перепланування орендованих об'єктів тільки за письмовою згодою Орендодавця і за умови отримання Орендарем за власний рахунок всі необхідні, відповідно до діючого законодавства України дозвільні документи та погодження на проведення цих робіт. На підставі цього, відповідач звернувся 03.02.2010 року із заявою на згоду в здійсненні ним ремонту та часткової реконструкції. Позивач надав відповідачу письмову згоду 15.02.2010 року. Згода на проведення реконструкції, згідно зазначеного листа була надана при умові виконання відповідачем відповідних вимог, а саме: затвердити проект, отримати відповідні дозволи та згоду Державних органів. Відповідач повинен був отримати всі перелічені дозволи протягом п'яти календарних місяців з дня отримання згоди позивача.
Відповідач здійснив часткову реконструкцію об'єкту оренди, але необхідні дозволи не отримав, зміни не зареєстрував у встановленому законодавством України порядку, проект не затвердив. Таким чином, відповідач здійснив реконструкцію самочинно, так як не отримав відповідних дозволів на це.
18.08.2010 року від відповідача було отримано повідомлення, згідно якого право власності позивача на орендоване майно відповідачем не визнається на підставі того, що за позивачем не зареєстровано право власності на передане відповідачу в оренду нерухоме майно, у відповідності з чинним законодавством. Повідомлення мотивовано тим, що частина майна, наданого відповідачу в оренду, збудовано ним, оскільки він за власні кошти здійснив реконструкцію орендованого майна.
Позивач не погоджується з таким висновком відповідача та зазначає, що оскільки майновий комплекс автостоянки № 16 за адресою: АДРЕСА_1 був придбаний позивачем на підставі договору купівлі-продажу №1085 від 08.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Петрушенко Т.І. Згідно з цим, у власність до позивача перейшов цілісний майновий комплекс автостоянки № 16, а саме: контрольно-пропускний пункт під літ. А-2, загальною площею 34.1 кв.м., намети Б, В, Г, паркани № 1,2,3, замощення -І. Відповідно до цього, позивач зареєстрував право власності на придбане майно в ОП Запорізькому МБТІ, що підтверджує витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3814219 від 10.06.2004 року. Земельна ділянка, на якій розташований цілісний комплекс автостоянки № 16 знаходиться в користуванні позивача на праві оренди, відповідно до рішення Запорізької міської ради № 31/5 від 28.01.2005 року. Вважає, що здійснення відповідачем реконструкції зазначеного об'єкту не може бути причиною для придбання права власності на його частину. Відповідно до п.п. 6.6 Договору оренди, виконані Орендарем поліпшення є власністю Орендодавця. Крім того, відповідач згідно п.3.5 Договору оренди отримав відшкодування виконаних будівельних робіт у вигляді несплати орендної плати за договором. Просить суд позов задовольнити, визнати об'єктом нерухомого майна операторську заправку під літ. Д, площею 6.6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Полонія»право власності на об'єкти нерухомого майна та споруди, що розташований у АДРЕСА_1, а саме: контрольно-пропускний пункт під літ. А-2, загальною площею 34.1 кв.м., намети Б,В,Г, паркани №№ 1,2,3, операторську заправку під літ. Д, площею 6.6 кв.м., бензобаки №№ 4, 5, 6, бензозаправочні колонки №№ 7, 8, 9, замощення -І.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, та надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що проти заявлених позовних вимог не заперечує, просив розглянути справу без його участі.
Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі, без участі представника відповідача, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача,
29.12.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Полонія», у якості Орендодавця, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у якості Орендаря, було укладено договір б/н оренди нерухомого майна. Відповідно до умов цього договору, а також додаткової угоди, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування майновий комплекс автостоянки №16, а саме: контрольно-перепускний пункт А-2, замощення під літ. І, навіси Б,В,Г, операторська АЗС під літ. Д, бензобаки №4,5,6. Орендоване майно було передано на підставі акту прийому -передачі від 29.12.2009 року, підписаного сторонами за договором.
Відповідно до п.4.1 Договору, Орендар зобов'язаний здійсняти поточний ремонт. Пунктом 4 Договору передбачено, що Орендар може здійснювати перебудову, реконструкцію, перепланування орендованих об'єктів тільки за письмовою згодою Орендодавця і за умови отримання Орендарем за власний рахунок всі необхідні, відповідно до діючого законодавства України дозвільні документи та погодження на проведення цих робіт.
На підставі цього, відповідач звернувся 03.02.2010 року із заявою на згоду в здійсненні ним ремонту та часткової реконструкції. Позивач надав відповідачу письмову згоду 15.02.2010 року. Згода на проведення реконструкції, згідно зазначеного листа була надана при умові виконання відповідачем відповідних вимог, а саме: затвердити проект, отримати відповідні дозволи та згоду Державних органів. Відповідач повинен був отримати всі перелічені дозволи протягом п'яти календарних місяців з дня отримання згоди позивача. Відповідач здійснив часткову реконструкцію об'єкту оренди, але необхідні дозволи не отримав, зміни не зареєстрував у встановленому законодавством України порядку, проект не затвердив. Таким чином, відповідач здійснив реконструкцію самочинно, так як не отримав відповідних дозволів на це.
18.08.2010 року від відповідача було отримано повідомлення, згідно якого право власності позивача на орендоване майно відповідачем не визнається на підставі того, що за позивачем не зареєстровано право власності на передане відповідачу в оренду нерухоме майно, у відповідності з чинним законодавством. Повідомлення мотивовано тим, що частина майна, наданого відповідачу в оренду, збудовано ним, оскільки він за власні кошти здійснив реконструкцію орендованого майна.
Однак позивачем доведено, що підтверджується матеріалами справи, що майновий комплекс автостоянки № 16 за адресою: АДРЕСА_1 був придбаний позивачем на підставі договору купівлі-продажу №1085 від 08.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Петрушенко Т.І. Згідно з цим, у власність до позивача перейшов цілісний майновий комплекс автостоянки № 16, а саме: контрольно-пропускний пункт під літ. А-2, загальною площею 34.1 кв.м., намети Б, В, Г, паркани № 1, 2, 3, замощення -І. Відповідно до цього, позивач зареєстрував право власності на придбане майно в ОП Запорізькому МБТІ, що підтверджує витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3814219 від 10.06.2004 року. Земельна ділянка, на якій розташований цілісний комплекс автостоянки № 16 знаходиться в користуванні позивача на праві оренди, відповідно до рішення Запорізької міської ради № 31/5 від 28.01.2005 року.
Здійснення відповідачем реконструкції зазначеного об'єкту не може бути причиною для придбання права власності на його частину. Відповідно до п.п. 6.6 Договору оренди, виконані Орендарем поліпшення є власністю Орендодавця. Крім того, відповідач згідно п.3.5 Договору оренди отримав відшкодування виконаних будівельних робіт у вигляді несплати орендної плати за договором.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які незаборонені законом.
Відповідно до ст. 329 ЦК України юридична особа набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею на підставах які не заборонені законом.
Відповідно до ч. 3 ст.376 ЦК України право власності може бути визнано судом за особою яка самовільно збудувала майно, за умови надання земельної ділянки. Земельна ділянка позивачу надана відповідно до вимог ст.377 ЦК України на підставі договору купівлі -продажу №1085 від 08.06.2004 року та рішення . Запорізької міської ради № 31/5 від 28.01.2005 року
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за можливе повністю задовольнити позов.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати відносяться на позивача.
Керуючись ст. 49, ст. 82, 84 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати об'єктом нерухомого майна операторську заправку під літ. Д, площею 6.6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Полонія» право власності на об'єкти нерухомого майна та споруди, що розташований у АДРЕСА_1, а саме: контрольно-пропускний пункт під літ. А-2, загальною площею 34.1 кв.м., намети Б, В, Г, паркани №№ 1, 2, 3, операторську заправку під літ. Д, площею 6.6 кв.м., бензобаки №№ 4, 5, 6, бензозаправочні колонки №№ 7, 8, 9, замощення -І.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 19.10.2010р.
Суддя В.Г. Серкіз