Запорізької області
11.10.10 Справа № 7/170/10-10/299/10-7/230/10
Суддя
ЗЗа позовом: Відкритого акціонерного товариства “Червонський цукровик”, смт. Червоне,
Андрушівський район, Житомирська область
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нове Віконце”, п м. Запоріжжя
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області справа 7/170/10-10/299/10 була передана на розгляд судді Кутіщева Н.С.
Ухвалою суду від 07.10.2010р. справа 7/170/10-10/299/10 прийнята до провадження, справі присвоєно № 7/170/10-10/299/10-7/230/10, судове засідання призначено на 11.10.2010р. о9 год. 15 хв. (ухвалою суду від 14.09.2010р. (суддя Алейникова Т.Г.) судове засідання призначалося на цей же час і дату).
В матеріалах справи міститься копії ухвал, які повернулись від відповідача.
З метою встановлення місцезнаходження відповідача та сповіщення його про час і місце судового засідання, судом направлявся запит № 7/170/10 від 11.08.2010р.
На запит господарського суду Запорізької області № 7/170/10 від 11.08.2010р., Головним управлінням статистики Запорізької області надано витяг з ЄДРПОУ, згідно якого, відповідач, станом на 17.08.2010р., значиться за адресою: 69061, м. Запоріжжя, пров. Зустрічний, 16, тобто не за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві.
Вищевказана адреса відповідача підтверджується також і листом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя № 612/10/29-033 від 11.08.2010р.
В матеріалах справи також знаходиться ухвала суду від 25.08.2010р. яка направлялась за адресою відповідача : 69061, м. Запоріжжя, пров. Зустрічний, 16, але була повернута поштовим відділенням з відміткою “фирма выехала”. Вищевказане підтверджується відповідним поштовим конвертом, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що суд належним чином виконав вимоги закону про сповіщення сторін про час і місце судового засідання.
Сторони по справі № 7/170/10-10/299/10-7/230/10 є юридичними особами, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов'язані забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засідання або особисто прийняти участь при розгляді справи.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Представники сторін в судове засідання, продовжене 11.10.2010 р., не з'явились.
На виконання вимог суду позивач направив витребувані судом документи.
Від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд розглянути справу без участі його представника, підтримує позовні вимоги в повному об'ємі та просить суд повернути оригінали письмових доказів позивачу після вирішення спору.
Клопотання заявлено згідно ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.
Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.
Судовий процес завершено 11.10.2010р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд
27.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Нове віконце” (відповідач, продавець по договору) та Відкрите акціонерне товариства “Червонський цукровик” (позивач, покупець по договору) було укладено договір купівлі-продажу № 27052008-01 (далі догові).
Згідно з п. 1.1. договору, продавець відпускає покупцю замовлену їм продукцію в порядку, передбаченому умовами даного договору.
Згідно п. 1.2. договору, покупець сплачує і приймає продукцію в прядку передбаченому цим договором.
Згідно з п. 2.1 договору, відвантаження продукції здійснюється партіями в кількості, вказаній в специфікації.
Відповідно до п. 2.2. договору, специфікація оформлюється окремо на кожну партію продукції і є невід'ємною частиною даного договору. В специфікації зазначається: найменування товару, кількість товару по кожному з видів і ціна. Під видом продукції мається на увазі продукція , яка має однокові параметри, така що відповідає нормативам для даного виду продукції.
Відповідно до п. 3.1. договору, продавець здійснює початок відвантаження партії продукції в строк не більше 10-ти днів з моменту підписання специфікації і здійснення покупцем 100% передплати.
Відповідно до п. 4.2. договору, датою поставки партії товару вважається фактична дата отримання партії покупцем, згідно оформленні товарно-транспортної накладної.
В п. 5.1. договору сторони погодили, що при здійсненні (погодженні0 замовлення, сторони домовляються про ціни на товар в специфікаціях.
Відповідно до п. 6.1. договору, оплата по договору здійснюється покупцем на умовах 100% передплати від повної вартості при підписанні специфікації на партію продукції.
Протягом строку дії договору сторонами було підписано всього чотири специфікації:
- специфікація № 1 від 28.05.2008р. - на загальну суму товару з урахуванням ПДВ 39360 грн.;
- специфікація № 2 від 04.06.2008р. - на загальну суму з урахуванням ПДВ 225000 грн.;
- специфікація № 3 від 02.07.2008р. - на загальну суму з урахуванням ПДВ 112000 грн.;
- специфікація № 4 від 28.08.2008р. - на загальну суму з урахуванням ПДВ 177000 грн. (копії специфікацій додано до матеріалів справи).
Таким чином, сторонами було підписано специфікації на загальну суму 553360 грн.
На виконання умов договору позивачем було сплачено на розрахунковий рахунок продавця грошові кошти на загальну суму 553360 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:
- платіжне доручення № 139 від 30.05.2008р. на суму - 39360 грн.;
- платіжне доручення № 352 від 03.06.2008р. на суму 225000 грн.;
- платіжне доручення № 507 від 24.07.2008р. на суму 112000 грн.;
- платіжне доручення № 589 від 28.08.2008р. на суму 177000 грн. (копії долучено до матеріалів справи).
Відповідач сої обов'язки по договору належним чином не виконав, частково поставивши товар на суму 509235 грн., що підтверджується видатковими накладними:
№ 720/1269 від 10 червня 2008 року на суму 39 360грн.; № 720/1284 від 27 червня 2008 року на суму 225 000 грн.; № 720/1323 від 30 липня 2008 року на суму 19 500 грн.; № 720/1324 від 29 серпня 2008 року на суму 78 000 грн.; № 720/1328 від 30 вересня 2008 року на суму 139 875 грн.; № 720/1362 від 29 грудня 2008 року на суму 7 500 грн.
Внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків по договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 44125 грн. (сума попередньої оплати сплачена позивачем, на яку відповідач не поставив товар).
Позивач просить суд стягнути з відповідача 44125 грн. попередньої оплати.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору… Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.
Аналогічну норму містить ст. 525 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1. ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Згідно ст. 693 ЦК України, що договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Приймаючи до уваги той факт, що на момент розгляду спору по суті, відповідачем не надано доказів поставки товару в повному об'ємі і погашення заборгованості, вимога позивача про стягнення з відповідача 44125 грн. попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 27052008-01 від 27.05.2008р.с укладений між сторонами по справі.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ГК України, господарське зобов'язання може розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється (частина 3).
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Судом встановлено факт істотного порушення відповідачем умов договору шляхом не поставлення товару позивачу в повному об'ємі. Відтак вимога позивача про розірвання договору купівлі продажу № 27052008-01 від 27.05.2008р., що був укладений між сторонами по справі є обґрунтованою, відповідає нормам чинного законодавства і підлягає задоволенню.
Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до судового розгляду з його вини.
Керуючись ст.ст. 670, 693 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Розірвати договір купівлі продажу № 27052008-01 від 27.05.2008р.с укладений між Відкритим акціонерним товариством “Червонський цукровик” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Нове віконце”.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нове віконце” (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20-а, р/р 2600301300827 в ЗФ ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 313935 код ЄДРПОУ 34406992) на користь Відкритого акціонерного товариства “Червонський цукровик”( 13434, Житомирська область, Андрушівський район, смт. Червоне, вул.. Свердлова, 75, код ЄДРПОУ 00372374 ) 44125 грн. 00 коп. основного боргу, 526 грн. 25 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Оригінали документів, надісланих позивачем для огляду суду, повернути позивачу.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева