Справа № 2-6226/10
(заочне)
18 жовтня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі:
головуючого судді Ярош С.В.
при секретарі Зубчевському Ю.О.
розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 липня 2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014\83008\85\78725, відповідно до якого відповідачка отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 170 926,00 дол. США строком з 25 липня 2007 року по 25 липня 2027 року, за яким зобов'язалася погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування щомісячними фіксованими платежами відповідно до графіку погашення кредиту, однак, належним чином своїх зобов'язань не виконує. 30 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір.
25 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач поручився за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі.
Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань у відповідачів виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 1 601 962 грн. 66 коп..
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 25 липня 2007 року між позивачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014\83008\85\78725, відповідно до якого відповідачка отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 170 926,00 дол. США строком з 25 липня 2007 року по 25 липня 2027 року, за яким зобов'язалася погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування щомісячними фіксованими платежами відповідно до графіку погашення кредиту, однак, належним чином своїх зобов'язань не виконує. 30 липня 2007 року між позивачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір.
25 липня 2007 року між позивачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач поручився за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі.
Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань у відповідачів виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 1 601 962 грн. 66 коп..
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов'язання - надав ОСОБА_2 у тимчасове користування кредит у розмірі 170 926,00 дол. США, а відповідачка кредит та відсотки не повернула, у зв'язку з чим позов має бути задоволено у повному обсязі.
Що стосується солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.
Отже, всі вимоги позивача до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 554, 610, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 10,11,209,212,214,215,224-227 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 1 601 962 (один мільйон шістсот одна тисяча дев'ятсот шістдесят дві) грн. 66 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя