Запорізької області
29.09.10 Справа № 17/242/10
Суддя
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “ЗО “Гідроспецбуд”, 69096, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 234/65
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжиніринг”, 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, б. 150, кв. 23
про стягнення 64 263,16 грн.
Суддя Корсун В.Л.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: Соловйов О.В., представник дов. № б/н від 14.07.2010
від відповідача: Махаєва О.О., представник дов. № 14 від 29.03.2010
14.07.10 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “ЗО “Гідроспецбуд” (надалі - ТОВ “ЗО “Гідроспецбуд”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжиніринг” (далі - ТОВ “Консорціум “Енергомашінжиніринг”) про стягнення з відповідача 64 263,16 грн. за договором підряду від 28.10.09 № 40/09, з яких: 5 3542,80 грн. основного боргу, 6 235,19 грн. - пені, 912,40 грн. - 3% річних та 3 572,77грн. - індексу інфляції.
Ухвалою від 14.07.2010 судом порушено провадження у справі № 17/242/10, судове засідання призначено на 09.08.2010. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
Для надання додаткових доказів в судовому засіданні 09.08.2010 оголошено перерву до 20.08.2010.
У судовому засіданні 20.08.2010 відповідач проти позову заперечив повністю та надав клопотання про направлення повідомлення органам внутрішніх справ. Позивач проти задоволення клопотання заперечив. Судом в задоволенні клопотання відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.
Ухвалою суду від 20.08.2010 за клопотанням представників сторін строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 29.09.2010.
За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні суду 29.09.10, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам роз'яснено про час складання рішення у повному обсязі.
Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив наступне. 28.10.2009 між сторонами у справі було укладено договір підряду № 40/09, на виконання умов якого позивачем виконано роботи по улаштуванню “опытного куста буронабивных свай”, відповідно до робочого проекту. Вартість робот є динамічною і складає 129 454,40 грн. Об'єм та види робіт відображені у кошторисній документації. Відповідно до листа від 10.12.2009 за № 182 на адресу відповідача була відправлена виконавча документація на виконані роботи по улаштуванню “опытного куста свай”. Передача виконавчої документації є підставою для проведення остаточних фінансових розрахунків і відповідно до цього були підписані форми КБ-3; КБ-2В за грудень 2009 року на суму 96 499, 40 грн., січень 2010 року на суму 5 043,60 грн. Всього на загальну суму 101 542,80 грн. З урахуванням сплачених відповідачем авансів - 30 000,00 грн. 29.10.2009 та 3 000,00 грн. 14.12.2009 сума заборгованості за договором складала 68 542,80 грн. Позивачем на адресу відповідача 01.02.2010 направлено претензію № 227 з вимогою розрахуватися за виконані роботи. 22.03.2010 та 13.04.2010 відповідачем перераховано грошові кошти у сумі 10 000,00 грн., та 5 000,00 грн. відповідно. Таким чином, сума основного боргу за договором складає 53 542,80 грн. За порушення строків оплати відповідачу нараховано пеню в розмірі 6 235,19 грн., а саме: за період з 06.01.2010 по 21.03.2010 в сумі 2 763,82 грн., з 18.01.2010 по 21.03.2010 - 71,60 грн., з 22.03.2010 по 13.04.2010 - 723,36 грн., з 13.04.2010 по 10.07.2010 - 2 676,41 грн., 912,40 грн. - 3% річних, 3 572,77 грн. - індексу інфляції. У зв'язку з чим, позивач просить суд на підставі ст. ст. 11, 530, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193, 198 Господарського кодексу України позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечив та стверджував, що договір підряду від 28.10.2009 № 40/09, на який посилається позивач, не можна вважати укладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо такої істотної умови, як ціна договору. Так, ціна, на яку погоджувався відповідач, складала 69 000,00 грн. замість 129 454,40 грн. Проект договору у двох екземплярах із зазначеною ціною передавався позивачу з мокрими печатками на кожній сторінці договору. На думку відповідача позивач замінив першу сторінку проекту договору. Відтак, з'явився договір підряду на суму 129 454,40 грн., оригінал якого у відповідача відсутній. Крім того, відповідач вважає, що сторонами не погоджено такі суттєві умови для договору підряду як кошторис, строки виконання робіт, що є достатнім для визнання договору підряду від 28.10.09 № 40/09 неукладеним, тобто таким, що не відбувся. Також, акти форми КБ-2в, КБ-3 за грудень 2009р. та за січень 2010 р. не відповідають типовим формам цих актів, які затверджені наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.09 № 554. Зокрема, в даних актах відсутній підпис замовника - ВАТ “Запорізький завод феросплавів”, а підпис керівника генпідрядника ОСОБА_1 не відповідає його справжньому підпису. Крім того, відповідачем не отримано рахунки на сплату, як і не отримано виконавчої документації згідно листа від 10.12.2009 № 182, на який посилається Позивач. Враховуючи вищевикладене, просить суд у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
28.10.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжиніринг” (Генпідрядник) і товариством з обмеженою відповідальністю “ЗО “Гідроспецбуд” (Підрядник) укладено договір підряду № 40/09, за умовами якого (п. 1.1.) Генпідрядник поручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по улаштуванню “опытного куста буронабивных свай” відповідно до робочого проекту, а також діючих нормативних документів, будівельних норм та правил на об'єкті “Будівництво газоочистки печей № № 31-38 цеху № 4 на території ВАТ “Запорізький завод феросплавів”.
Відповідно до п. 1.3. договору, склад та об'єм робіт, передбачений п. 1.1 даного договору, зафіксовано в локальному кошторисі договірної ціни, яка є додатком та невід'ємною частиною даного договору (додаток № 1).
Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість робіт доручаємих Підряднику, вказаних в п.1.1., п. 1.3. даного договору є динамічною та складає 129 452, 40 грн. в т.ч. ПДВ - 21 575,40 грн.
Оплата Підряднику виконується за виконані об'єми робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3, КБ-2В) та рахунках-фактурах на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту з відрахуванням раніше перерахованої авансової суми (п. 2.3.).
Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п. 2.2. договору, Генпідрядник перераховує авансовий платіж у 3-денний строк з моменту підписання договору в розмірі 30 тис. грн. в т.ч. ПДВ.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ЗО “Гідроспецбуд” свої зобов'язання за договором підряду від 28.10.09 № 40/09 виконано у повному обсязі. Вартість фактично виконаних робіт складала 101 542,80 грн. в т.ч. ПДВ - 16 923,8 грн., про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в (за грудень 2009 р. на суму 96 499,2 грн. та січень 2010 р. на суму 5 043,60 грн.) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р., січень 2010р., які підписані уповноваженими особами (директором ОСОБА_1 - з боку Генпідрядника та директором ОСОБА_2 - з боку Підрядника) без будь-яких зауважень та скріплені печатками підприємств.
В свою чергу, ТОВ “Консорціум “Енергомашінжиніринг” виконуючи свої обов'язки за договором підряду від 28.10.09 № 40/09, на розрахунковий рахунок ТОВ ЗО “Гідроспецбуд” перерахувало 30 000,00 грн. авансового платежу, про що свідчить платіжний документ від 29.10.2009 № 573. Також, 14.12.09 відповідачем перераховано позивачу 3 000,00 грн. з призначенням платежу попередня оплата за спірним договором.
Пунктом 3.1.1. договору визначено, що Генпідрядник зобов'язується своєчасно та в повній відповідності з умовами даного договору здійснювати оплату виконаних робіт. Протягом 5-ти банківських днів прийняти роботи, що виконані Підрядником і протягом 5-ти банківських днів здійснити оплату виконаних робіт, а також виконати п. 2.2. (п. 3.1.2.)
Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань за спірним договором не виконав, оплату за виконані роботи не здійснив. Отже, відповідач порушив умови договору.
Відповідно до п. 5.1. договору Генпідрядник протягом 5-ти днів з моменту отримання форм повертає Підряднику підписані форми, або оформлює мотивовану відмову від прийняття робіт. При відсутності мотивованої відмови від прийняття робіт протягом 3-х днів з моменту отримання Підрядником форм, робота вважається прийнятою згідно форм, які підготовив Підрядник.
Відповідачем не надано мотивованої відмови від прийняття робіт, а тому роботи вважаються прийнятими згідно форм позивача.
Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 13.01.10 за період з 01.11.09 по 31.12.09 станом на 13.01.10 заборгованість ТОВ “Консорціум “Енергомашінжиніринг” перед ТОВ ЗО “Гідроспецбуд” становила 63 499,20 грн. Акт підписано головними бухгалтерами сторін договору підряду та скріплено печатками підприємств.
Позивачем на адресу відповідача направлено претензію за вих. від 01.02.10 № 227 з вимогою сплатити суму боргу з урахуванням пені, 3% річних в розмірі 70 226,73 грн.
Вбачається, що 22.03.10 та 13.04.10 за виконані роботи за договором від 28.10.09 № 40/09 позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача відповідно 10 000,00 грн. та 5 000,00 грн.
Решта вартість робіт відповідачем не сплачена.
Таким чином, на момент розгляду справи в господарському суді сума основного боргу ТОВ “Консорціум “Енергомашінжиніринг” за договором підряду від 28.10.09 № 40/09 складає 53 542,80 грн., факт наявності якої підтверджується матеріалами справи.
Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості в розмірі 53 542,80 грн., суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 53 542,80 грн. основного боргу на підставі договору підряду від 28.10.09 № 40/09 є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи розрахунок позивача, розмір індексу інфляції за період з 06.01.10 по 10.07.10 становить 3 572,77 грн., Однак, згідно з розрахунком суду, інфляційні витрати за вказаний період становить 3 549,11 грн. У зв'язку з чим, судом задовольняються позовні вимоги в цій частині в розмірі 3 549,11 грн. В іншій частині вимоги відхиляються.
Крім того, позивачем надано суду розрахунок 3% річних за період з 06.01.10 по 10.07.10 в сумі 912,40 грн. Розрахунок здійснено вірно, тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, (…), сплата неустойки.
Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно п. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими грошима, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Сторони п. 9.1. договору обумовили, що у випадку недотримання строків за даним договором сторони несуть матеріальну відповідальність, зокрема, Генпідрядник в розмірі 0,1 % від суми виконаних, але неоплачених робіт за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до розрахунку позивача, за період з 06.01.10 по 10.07.10 розмір пені становить 6 235,19 грн.
Факт прострочення матеріалами справи доведено. Разом з тим, за розрахунком суду розмір пені за вказаний період становить 6 148,20 грн. У зв'язку з чим, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково в сумі 6 148,20 грн. В іншій частині вимоги відхиляються.
Посилання відповідача на те, що спірний договір є неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов, безпідставні.
Так, відповідно до п. п. 2, 3 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досяг нуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода. При цьому, при укладенні госпо дарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Оспорюючи факт укладення зазначеного договору, відпо відач посилається на недосягнення сторонами згоди щодо ціни, кошторису, строки виконання робіт.
Між тим, суд вважає, у договорі, який від імені сторін підписано уповноваженими особами, визначено всі істотні умови. До того ж, передбачені договором роботи позивачем виконані та відповідачем частково оплачені. Спірний договір є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків визначених ним.
Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 641,52 грн. державного мита та 235,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжиніринг” (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 150/23, код ЄДРПОУ 35673322, р/р 26008310060201 в АБ “Південний”, МФО 313753) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ЗО “Гідроспецбуд” (69096, м. Запоріжжя, пр.-т Леніна, 234/65, код ЄДРПОУ 30082302, р/р 26005442301 в АКБ “Металург”, МФО 313582) - 53 542 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 80 коп. основного боргу, 6 148 (шість тисяч сто сорок вісім) грн. 20 коп. пені, 912 (дев'ятсот дванадцять) грн. 40 коп. - 3 % річних, 3 549 (три тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 11 коп. інфляції, 641 (шістсот сорок одну) грн. 52 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя В.Л. Корсун
Повне рішення складено 12.10.2010