Запорізької області
05.10.10 Справа № 09-07/350-21/194/10
Суддя
За позовом: Приватної фірми "Клинок" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Р.Люксембург, 17/73; розпорядник майна - Геращенко Д.В., поштова адреса- 69002, м.Запоріжжя, а/с 7611)
до відповідача 1 -Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99)
до відповідача 2 - Відкритого акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика” (69063, м.Запоріжжя, вул.Артема, 7)
до відповідача 3-Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріск” (72372, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Садове, вул. Центральна, 11; поштова адреса: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 48, а/с 103)
про визнання проведення аукціону, оформленого протоколом № 1-05 від 11.02.2008 року, по реалізації рухомого майна Приватної фірми "Клинок", недійсним та про зобов'язання третю особу по справі-ТОВ “Ріск” повернути рухоме майно,яке було придбано на аукціоні 11.02.2008 року,оформленому протоколом № 1-05
суддя Черкаський В.І.
за участю представників сторін:
від позивача -Мігов І.Ю., довір. № 5 від 11.02.2009 року;
від відповідача 1 -Кузнєцова Г.Г., довір. № 8194 від 20.05.2010 року;
від відповідача 3 -Семенов О.В., довір. №135 від 20.08.2010 року;
розпорядник майна ПФ “Клинок”, від відповідача 2-не з'явився
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду України від 01.07.2010 року задоволено апеляційну скаргу Приватної фірми "Клинок" на ухвалу господарського суду Запорізької області № 09-07/350 від 02.04.2010 року про відмову у прийнятті позовної заяви Приватної фірми "Клинок" до відповідача 1 -Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,до відповідача 2 - Відкритого акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика”, третя особа-ТОВ “Ріск” про визнання проведення аукціону, оформленого протоколом № 1-05 від 11.02.2008 року, по реалізації рухомого майна Приватної фірми "Клинок", недійсним та про зобов'язання третю особу по справі-ТОВ “Ріск” повернути рухоме майно,яке було придбано на аукціоні 11.02.2008 року,оформленому протоколом № 1-05, ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 09-07/350 від 02.04.2010 року скасовано,матеріали справи направлено до розгляду господарському суду Запорізької області.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.07.2010 року суддею Черкаським В.І. справу №09-07/350 прийнято до свого провадження, присвоєно №09-07/350-21/194/10, залучено до участі у справі в якості відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю “Ріск”, розгляд справи призначено на 25.08.2010 року.
В судовому засіданні 25.08.2010 року від Відповідача 3 до суду надійшов відзив, в якому ТОВ “Ріск” просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
25.08.2010 року від позивача надійшла до суду заява про відвід судді, яка обгрунтована тим, що 02.04.2010 року по данній справі суддя Черкаський В.І. відмовив Приватній фірмі “Клинок” у прийнятті позовної заяви, при цьому 01.07.2010 року Запорізький апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу ПФ “Клинок” задовольнити, ухвалу господарського суду від 02.04.2010 року скасовано та справу направлено на новий розгляд, судом зазначено на порушення норм закону судом першої інстанції.Відповідно до норм ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Ухвалою господарського суду від 25.08.2010 року відмовлено в задоволенні заяви Приватної фірми “Клинок” від 25.08.2010 року про відвід судді Черкаського В.І. у справі №09-07/350-21/194/10.
У судове засідання 29.03.2010 року представники відповідачів 1,2 не з'явилися, сторони не виконали вимог суду.
Ухвалою від 25.08.2010 розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 08.09.2010.
У судове засідання 08.09.2010 року відповідач 2, позивач, представників не направили, не виконали вимоги ухвали суду від 28.07.2010 року. У судовому засіданні 08.09.2010 задоволено клопотання відповідача 1 від 08.09.2010 про продовження на підставі ст. 69 ГПК України строку розгляду спору у справі до 05.10.2010.
В судовому засіданні 08.09.2010 відповідач-1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, враховуючи наступне.В провадженні відділу на примусовому виконанні перебували виконавчий напис нотаріуса № 4486, виданий 17.05.05 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О., та виконавчий напис № 9600, виданий 11.10.05 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О., про звернення стягнення на наступне майно:1 .Центрифуга конічна, 1шт. Оціночна вартість 10 535грн., 2.Автомобіль ЗАЗ 1124 10, р/н НОМЕР_1, 1999 р.в.. Оц. вартість 9175грн., 3.Автомобіль ГАЗ 66 , р/н НОМЕР_2, 1990р.в. Оц. вартість 12342грн.,4.Автомобіль ГАЗ 5201 , р/н НОМЕР_3, 1992р.в. Оц. вартість 6607грн.,5.Автомобіль ЗИЛ 5301 , р/н НОМЕР_4, 1998р.в. Оц. вартість 24529грн., 6.Автомобіль ГАЗ 2705,р/н НОМЕР_5, 2000р.в. Оц. вартість 28080грн., 7.Автомобіль МАЗ 53366 , р/н НОМЕР_6, 1998р.в. Оц. вартість 46207грн.,8.Причіп марки МАЗ 8376 , р/н НОМЕР_7, 2000р.в. Оц. вартість 5130грн.,9.Автомобіль ГАЗ 33076, р/н НОМЕР_8, 2001р.в. Оц. вартість 33 440грн.; 10. Комп'ютери: -РЕNTIUM III (550), 9шт., 2000р.в., оц. вартість 20 500грн., -РЕNTIUM (300), 1шт., 1998р.в., оц. вартість 2250грн.,-ATLON (900), 6 шт., 2001р.в., оц. вартість 22600грн., -DURON (600), 4 шт., 2001 р.в., оц. вартість 12000грн.,-Сервер РЕNTIUM III (550x2), 1 шт., 2000р.в., оц. вартість 16 200грн.,-РЕNTIUM 133, 2шт., 1998 р.в., оц. вартість 6 200грн.,-NOUTBUК K 6-2 (300), 1 шт., 1998р.в., оц. вартість 9800грн.;11.Принтери:-HPL j6L, 1шт., 1997р.в., оц. вартість 1620грн.,-HPL j1200, 1шт., 2001р.в., оц. вартість 1810грн., -HPL j2001, 1шт., 2000р.в., оц. вартість 2160грн., -Міnolta 1100, 1шт, 2000р.в., оц. вартість 1600грн.,-Міnolta 4100, 1шт, 2001р.в., оц. вартість 1800грн.,-Саnon 5100, 1 шт., 2002р.в., оц. вартість 1300грн.;12.Касові апарати:-«Кроха», 5шт., 2000р.в., оц. вартість 3600грн., -«Міні-600», 4шт., 1998р.в., оці. вартість 8400грн.,-«Samsung», 11шт., 2000р.в., оц. вартість 30800грн.; 13.Кондиціонер «Samsung», 5шт., 2000р.в., оц. вартість 2800грн.; 14.Ваги «Атлас-15», 7шт., 2000р.в., оц. вартість 7875грн. 15.Палатка торгова, 2шт., 2000р.в., оц. вартість 1370грн.;1б.Торгівельне обладнання магазина «Білосніжка»:-вітрина кондитерська С-16 G «Goold», 1шт., 2000р.в., оц. вартість 7990грн., -вітрина холодильна W 20 sР/2n, 1шт., 2000р.в., оц. вартість 8690грн.- контейнер С 11, 1шт., 2000р.в., оц. вартість 240грн.,-контейнер «Хлібний», 1шт., 2000 р.в., оц. вартість 490грн., -прилавок касовий LРК-Іs, 1шт., 2000 р.в., оц.вартість 2030грн., -прилавок касовий LРК-1р, 1шт., 2000р.в., оц. вартість 2150грн., -прилавок з ДВП, 2шт., 2000р.в., оц. вартість 1065грн.,-прилавок з ДВП скляний, 11шт., 2000р.в., оц.вартість 5195грн., -рундук морозильний РН-300, 1шт., 2000р.в., оц. вартість 2490грн., -стелажі кондитерські 25шт., 2000 р.в., оц. вартість 22020грн.,-шафа холодильна S-700, 1шт., 2000р.в., оці. вартість 4631грн.,-шафа холодильна S-600, 1шт., 2000р.в., оц.вартість 4884грн., -шафа R21. 51.72, Зшт., 2000р.в., оц. вартість 980грн.,17.Торгівельне обладнання магазину «Люкс»:-вітрина холодильна SW-1400, 1шт., 2001р.в., оц. вартість 7100грн.,-вітрина холодильна W-12, 1шт., 2001р.в., оц. вартість 7000грн.,вітрина холодильна С-12, 1шт., 2001р.в., оц. вартість 6300грн.,-вітрина холодильна S-65W12, 1шт., 2001р.в., оц. вартість 5600грн.,-вітрина 4шт., 2001 р.в., оц. вартість 9000грн.,-вітрина 1000x500x2000 4шт., 2001р.в., оц. вартість 5000грн.,-стелажі, 15шт., 2001р.в., оц. вартість 11200грн.,-прилавок, 6шт., 2001р.в., оц. вартість 2600грн., 18.Піч карусельна, оц. вартість 25000грн., 19.машина для нарізки пекарська, оц. вартість 5000грн., що знаходиться на відповідальному збережені у ПФ «Клинок»за його місцем розташування, що належить на праві власності Приватній фірмі «Клинок». Зазначене майно на підставі договору застави, 22.06.2004р. за № 7299, передане у заставу ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика»в забезпечення зобов'язань ДП «Клинок-Юг»за договором, укладеним між ДП «Клинок-Юг»та ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика»02.01.2004р. за № 24. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, задовольнити вимоги ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика»у розмірі 444 690грн. 08коп.За даними виконавчими документами відкрито виконавчі провадження, винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. 15.11.2005 складено акт опису й арешту часткового майна ПФ «Клинок»торгівельного обладнання за адресою вул. Фрунзе, 17 у місті Мелітополі (магазин Белоснежка) та торгівельного обладнання ПФ «Клинок»за адресою вул. Брів-ла-Гайард, 13 (магазин Люкс).06.05.2006 року та 15.05.2006 року складено акти опису й арешту майна автотранспорту -боржника.06.06.2006 складено акт опису й арешту майна обладнання, що належить ПФ «Клинок»за адресами вул. Леніна, 91, вул. Фрунзе, 17 та вул. Брів-ла-Гайард, 13.10.05.2006 та 23.06.2006 призначено експертизу з питання визначення вартості описаного обладнання. Копії витягів із звіту про незалежну оцінку направлено сторонам виконавчого провадження.Реалізацію рухомого майна боржника покладено на спеціалізовану організацію Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»Філія «Запорізький аукціонний центр»11.02.2008 проведено аукціон з реалізації рухомого майна боржника ПФ «Клинок», а саме: 1.вітрина кондитерська С-16 G «Goold», 1 одиниця, б/в, 2.вітрина холодильна W 20 sР/2n, б/в, 1 одиниця, 3. контейнер «Хлібний», 1 одиниця, б/в, 4.прилавок касовий LРК-1s, 1 одиниця, б/в, 5.прилавок касовий LРК-1р, 1 одиниця, б/в, 6.прилавок з ДВП, 2 одиниці, б/в, 7.прилавок з ДВП, 8 одиниць, б/в, 8. камера морозильна, РН-300, 1 одиниця, б/в, 9.стелажі кондитерські, 25 одиниць, б/в, 10. шафа холодильна S-700, 1 одиниця, б/в, 11.шафа холодильна S-600, 1 одиниця, б/в, 12.Ваги “Атлас-15”, 01250, м.Київ, ТУУ 22911 050.003-98, 3 одиниці, б/в; 13.Кондиціонер «Samsung», 3 одиниці, б/в, 14.касовий апарат «Samsung», 1 одиниця, б/в.Переможцем аукціону визначено ТОВ «Ріск»(адреса: Мелітопольський район, с. Садове, вул. Центральна, 11 код за ЄДРПОУ 13621732), ціна продажу склала 32 600,00грн., про що торгівельною організацією складено протокол № 1-05 від 11.02.2008. 6520,00грн. переможцем торгів перераховано торгівельній організації, як винагорода організатору аукціону. 26 080,00грн. перераховано на депозитний рахунок відділу. Згідно розрахунку державного виконавця від 20.02.2008 грошові кошти у розмірі 26080,00грн. розподілено наступним чином: 15грн. - витрати виконавчого провадження; 2369,54рн. - виконавчий збір; 23695,46грн. на користь стягувача заставодержателя ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика». Інше майно, що описано й арештовано відділом на реалізацію не передавалось. Згідно постанови господарського суду Запорізької області від 11.02.2010року № 21/23/07-16/300/08-21/107/09 приватну фірму "Клинок" (код за ЄДРПОУ 20490199) визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Геращенка Дмитра Вікторовича (ліціензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України АБ № 216912 від 11.04.2005; адреса: 69002 м. Запоріжжя, п/с 7611; ідентифікаційний номер 2633714411). 02.03.2010 року у зв'язку із визнанням боржника банкрутом, відповідно до п.7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів боржником за якими є ПФ «Клинок»у відділі закінчені. Виконавчі документи направлені арбітражному керуючому Геращенко Дмитру Вікторовичу.Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".Відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат»стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.Так дійсно, згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 22.01.07 за справою № 21/23/07 порушено провадження у справі про банкрутство боржника ПФ «Клинок».Отже, зазначаємо, що виконавче провадження за зазначеним виконавчим написом нотаріуса не підлягає зупиненню відповідно до ч. 6 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження»та державною виконавчою службою правомірно проведено реалізацію рухомого майна ПФ «Клинок».Оскільки стаття 34 даного Закону визначає загальні обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення державним виконавцем виконавчого провадження. Так, згідно пункту 8 частини першої вказаної статті Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).Частиною 6 статті 64 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.При цьому зазначаємо, що при вирішенні аналогічного спору, в постанові Вищого господарського суду України за № 8/83 від 22.02.05 зазначено, що вимоги ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" діями державного виконавця щодо звернення стягнення на заставлене майно боржника не порушуються, оскільки, вищезазначена норма закону є загальною та лише встановлює порядок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а не регулює порядок здійснення виконавчого провадження органами державної виконавчої служби. Разом з тим, порядок примусового виконання рішень щодо звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи регулюється ч. 6 ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження", яка повністю кореспондується з п. 8 ст. 34 зазначеного закону і є по відношенню до останньої спеціальною нормою. Та регулює саме процедуру виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно юридичної особи, зокрема, і в справах про банкрутство.
Ухвалою від 08.09.2010 року продовжено строк розгляду спору у справі № 09-07/350-21/194/10 до 05.10.2010 року, судове засідання у справі № 09-07/350-21/194/10 відкладено на 05.10.2010 року.
В судове засідання 05.10.2010 року з'явилися представники позивача, відповідача 1 та 3; відповідач 2 в судове засідання представників не направив.
Розгляд справи закінчено 05.10.2010 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.
Розглянувши матеріали справи і заслухавши представника позивача, відповідача 1 та 3, суд
Ухвалою суду від 22.01.2007 року за заявою кредитора Філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя порушено провадження у справі про банкрутство № 21/23/07 відносно боржника Приватної фірми “Клинок”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно із ч.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться
одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Згідно з ч.6 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.
У відповідності із протоколом № 1-05 Філією “Запорізький аукціонний центр” ДАК “НМАЦ” 11.02.2008 року в місті Запоріжжя проведений аукціон з реалізації рухомого майна- лот № 5: 1.вітрина кондитерська С-16 G «Goold», 1 одиниця, б/в, 2.вітрина холодильна W 20 sР/2n, б/в, 1 одиниця, 3. контейнер «Хлібний», 1 одиниця, б/в, 4.прилавок касовий LРК-1s, 1 одиниця, б/в,5.прилавок касовий LРК-1р, 1 одиниця, б/в, 6.прилавок з ДВП, 2 одиниці по 22 грн. 75 коп., б/в, 7.прилавок з ДВП, 8 одиниць по 222 грн. 75 коп., б/в, 8. камера морозильна, РН-300, 1 одиниця, б/в, 9.стелажі кондитерські, 25 одиниць по 221 грн. 76 коп., б/в, 10. шафа холодильна S-700, 1 одиниця, б/в, 11.шафа холодильна S-600, 1 одиниця, б/в, 12.Ваги “Атлас-15”, 01250, м.Київ, ТУУ 22911 050.003-98, 3 одиниці по 249 грн. 48коп., б/в (ідентичні); 13.Кондиціонер «Samsung», 3 одиниці по 1524 грн. 60 коп., б/в, 14.касовий апарат «Samsung», 1 одиниця, б/в. Учасниками аукціону були ТОВ “Ріск” та Андрущенко Н.В.,стартова ціна склала 32560 грн. 11 коп. Переможцем аукціону визнано ТОВ “Ріск”, ціна продажу лоту склала 32600 грн. За підсумками аукціону визначено, що переможець зобов'язаний перерахувати 6520 грн. організатору торгів, а залишок коштів після відрахування винагороди організатору торгів-26080 грн. одержувачеві-ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області.
Господарським судом встановлено, що рухоме майно, яке складало лот № 5 було частиною предмету застави за двома договорами застави б/н від 22.06.2004року та б/н , укладеними між Приватною фірмою “Клинок” (заставодавець) та ВАТ “Запорізька кондитерська фабрика” (заставодержатель). Виконавчими написами приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О. № 9600 від від 11.10.2005 року та № 4486 від 17.05.2005 року запропоновано звернути стягнення на майно (в тому числі майно, що складає лот № 5).
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Головачова В.В. від 11.10.2005 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудської О.О. № 9600 від 11.10.2005 року.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Головачова В.В. від 18.05.2005 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудської О.О. № 4486 від 17.05.2005 року.
Актами опису й арешту майна (копії містяться в матеріалах справи) підтверджується факт накладення арешту на майно, що було реалізовано на вищевказаному аукціоні, в межах виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудської О.О. № 9600 від 11.10.2005 року та № 4486 від 17.05.2005 року.
Таким чином, протоколом № 1-05 оформлені підсумки проведеного Філією “Запорізький аукціонний центр” ДАК “НМАЦ” 11.02.2008 року в місті Запоріжжя аукціону з реалізації рухомого майна- лот № 5 з подальшим перерахуванням коштів ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області для погашення заборгованості в межах виконавчих проваджень з примусового виконання двох зазначених виконавчих написів.
Згідно із п.8 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
У відповідності із ч.6 ст.64 Закону України “Про виконавче провадження” у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника -юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.
Таким чином, 11.02.2008 року Філією “Запорізький аукціонний центр” ДАК “НМАЦ” здійснювалася реалізація на аукціоні рухомого майна, яке було предметом застави. Реалізація відповідного майна здійснювалася в межах виконавчих проваджень, які не були зупинені на дату продажу майна.
Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999, N 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 за N 480/3773, реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні (п. 1.2 Порядку).
У позовній заяві Приватна фірма "Клинок" не зазначає в якості підстав для визнання проведення аукціону, оформленого протоколом № 1-05 від 11.02.2008 року, по реалізації рухомого майна Приватної фірми "Клинок", недійсним, факту порушення положень вищевказаного Порядку.
Господарський суд дійшов висновку, що порядок реалізації рухомого майна через проведення аукціону є формою укладання договору купівлі-продажу майна. Спори щодо визнання аукціону недійсним вирішуються в порядку, встановленому чинним законодавством України, відповідно до загальних норм, що визначають умови недійсності угод.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене,зокрема, недоведеність позивачем порушення вимог, визначених ст.203 ЦК України, щодо проведення аукціону, оформленого протоколом № 1-05 від 11.02.2008 року, суд вважає за необхідне відмовити в позовних вимогах стосовно визнання недійсним аукціону.
Як наслідок, не підлягає задоволенню позовна вимога щодо повернення Товариством з
обмеженою відповідальністю “Ріск” рухомого майна, яке було придбано ним на аукціоні 11.02.2008 року, оформленому протоколом № 1-05.
За таких обставин, в позові слід відмовити.
Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя В.І.Черкаський
дата складання повного рішення -11.10.2010