Справа № 2-3249/10
(заочне)
30 вересня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі:
головуючого судді Ярош С.В.
при секретарі Зубчевському Ю.О.
розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 квітня 2006 року між ПАТ АБ "Порто-Франко" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 818/1-06, відповідно до якого відповідачка отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру 49 900 дол. США строком з 19 квітня 2006 року по 18 квітня 2011 року, за яким зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування щомісячними фіксованими платежами відповідно до графіку погашення кредиту, однак, належним чином своїх зобов'язань не виконує.
В забезпечення умов кредитного договору, 19 квітня 2006 року між позивачем та відповідачами був укладений іпотечний договір, згідно якого була надана у заставу двохкімнатна квартира АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві приватної власності.
Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань у відповідачів виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 422 281, 41 грн..
Представник позивача у судовому засіданні надав уточнення до позовної заяви, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 422 281 грн. 41 коп., судові витрати в розмірі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 19 квітня 2006 року між позивачем ПАТ АБ "Порто-Франко" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 818/1-06, відповідно до якого відповідачка отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру 49 900 дол. США строком з 19 квітня 2006 року по 18 квітня 2011 року, за яким зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування щомісячними фіксованими платежами відповідно до графіку погашення кредиту, однак, належним чином своїх зобов'язань не виконує.
В забезпечення умов кредитного договору, 19 квітня 2006 року між позивачем ПАТ АБ "Порто-Франко" та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, згідно якого була надана у заставу двохкімнатна квартира АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві приватної власності.
Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань у відповідачів виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 422 281, 41 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, позивач ПАТ АБ "Порто-Франко" належним чином виконав свої зобов'язання - надав ОСОБА_1 у тимчасове користування кредит у розмірі 49 900 дол. США, а відповідач кредит та відсотки не повернув, у зв'язку з чим позов має бути задоволено у повному обсязі.
Що стосується солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.
Отже, всі вимоги позивача до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 526, 611, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 10,11,209,212,214,215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» заборгованість в розмірі 422 281(чотириста двадцять дві тисячі двісті вісімдесят одна ) грн. 41 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» судові витрати в розмірі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя