Запорізької області
про залишення справи без розгляду
07.10.10 Справа № 17/1/10
Головуючий колегії
за позовною заявою: прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,
69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 1
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50
69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164
до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Гамма”,
69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11
про вилучення з незаконного володіння та визнання права власності
Головуючий суддя Корсун В.Л.
суддя Владимиренко І.В.
суддя Дьоміна А.В.
Представники сторін:
від позивача: Чоп'як В.М., представник за довіреністю від 26.07.10 № 01/159
Калачов С.М., керівник на підставі паспорту від 13.12.01 СВ № 470751
від відповідача: Ніквас В.В., довіреність від 28.09.10 № 04/768
Штабовенко Д.В., довіреність від 01.09.10 № 04/725
від прокуратури: Кравець І.А., посвідчення від 15.06.09 № 220
07.12.09 до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (або РВ ФДМУ по Запорізькій області) з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Гамма” (далі ВАТ “Гамма”) про:
- вилучення з незаконного володіння ВАТ “Гамма” об'єкту нерухомості, сховища корпусу № 8 інвентарний № 1000094, яке є об'єктом цивільної оборони - сховищем 724 м2 на 850 чол. інвентарний № ЗС ЦО 28151, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 11 та про
- визнання права власності сховища корпусу № 8 ВАТ “Гамма” інвентарний № 1000094, в якому знаходиться об'єкт цивільної оборони - сховище 724 м2 на 850 чол. інвентарний № ЗС ЦО за державою в особі Фонду державного майна України.
Ухвалою від 07.12.09 судом порушено провадження у справі № 17/1/10, судове засідання призначено на 14.01.10. У сторін та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
11.01.10 у зв'язку з надходженням на адресу господарського суду Запорізької області апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-ізраїльське підприємство ДБС “Груп” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.09 у справі № 17/1/10, справу направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою від 02.02.10 Запорізьким апеляційним господарським судом відмовлено ТОВ Українсько-ізраїльське підприємство ДБС “Груп” у прийнятті апеляційної скарги.
15.02.10 у зв'язку з надходженням на адресу господарського суду Запорізької області апеляційної скарги ТОВ Українсько-ізраїльське підприємство ДБС “Груп” на ухвалу суду від 07.12.09 у справі № 17/1/10, справу направлено для розгляду апеляційної скарги до Запорізького апеляційного господарського суду.
Ухвалою від 25.02.10 Запорізьким апеляційним господарським судом відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Українсько-ізраїльське підприємство ДБС “Груп” у прийнятті апеляційної скарги.
02.03.10 Запорізьким апеляційним господарським судом на адресу Вищого господарського суду України направлені матеріали справи № 17/1/10 та касаційну скаргу ТОВ Українсько-ізраїльське підприємство ДБС “Груп” для перегляду ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 02.02.10 у справі № 17/1/10.
Ухвалою від 09.04.10 Вищим господарським судом України касаційну скаргу ТОВ Українсько-ізраїльське підприємство ДБС “Груп” повернуто заявнику.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.10 вказаним судом відновлено строк для подання касаційної скарги ТОВ Українсько-ізраїльське підприємство ДБС “Груп”. Прийнято до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ Українсько-ізраїльське підприємство ДБС “Груп” на ухвалу від 25.02.10 Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 17/1/10.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.10 касаційну скаргу ТОВ Українсько-ізраїльське підприємство ДБС “Груп” залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 02.02.10 у справі № 17/1/10 залишено без змін.
Ухвалою від 28.07.10 справу № 17/1/10 прийнято до провадження господарським судом Запорізької області для подальшого розгляду, судове засідання призначено на 09.08.10.
Ухвалою від 09.08.10 судом задоволено клопотання прокурора (позивача) про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Цією ж ухвалою у зв'язку з неявкою в судове засідання 09.08.10 уповноваженого представника відповідача розгляд справи відкладено на 18.08.10.
Для надання додаткових доказів в судовому засіданні 18.08.10 оголошено перерву до 20.08.10.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 20.08.10 № 600 на підставі ст.ст. 46, 22 ГПК України, розгляд справи № 17/1/10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Владимиренко І.В., Дьоміна А.В.
Ухвалою від 20.08.10 справу № 17/1/10 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Владимиренко І.В., Дьоміна А.В., розгляд справи № 17/1/10 розпочато спочатку. Судове засідання призначено на 30.09.10. Від позивача та прокурора витребуванні документи, які необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору. Відповідні документи судом було запропоновано надати і відповідачу.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 30.09.10 представника прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя та не виконання сторонами та прокурором вимог ухвали суду від 20.08.10 у цій справі, ухвалою від 30.09.10 судом розгляд справи було відкладено на 07.10.10. Цією ж ухвалою суд повторно зобов'язав позивача та прокурора надати документи і докази перелік яких викладено в ухвалах суду від 20.08.10 та від 30.09.10.
У засіданні суду 07.10.10 прокурор та позивач підтримали позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. При цьому, прокурор у своєму клопотанні за вих. від 07.10.10 № 3919 вих. 10 зазначив, що просить суд задовольнити позовні вимоги в частині вилучення з незаконного володіння ВАТ “Гамма” об'єкту нерухомості, сховище, що є об'єктом цивільної оборони - сховищем 724 м2 на 850 чол. інвентарний № ЗС ЦО 28151, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 11. Крім того, визнати право власності на сховище, що є об'єктом цивільної оборони - 724 м2 на 850 чол. інвентарний № ЗС ЦО 28151, який розташований під корпусом № 8 інвентарний № 1000094 та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 11, за державою в особі Фонду державного майна України.
У зв'язку із наявністю відповідного клопотання судом заява про уточнення позовних вимог за вих. без номеру від 14.01.10 не розглядалась.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що: процедура приватизації була проведена з дотриманням норм законодавства; що з моменту набуття відповідачем права власності не відбулось жодного юридичного факту внаслідок якого право власності могло б перейти до держави; що жодним судовим актом підстава набуття відповідачем права власності не була скасована або визнана недійсною. Також звернув увагу суду на те, що відповідач не є власником конкретно визначеного приміщення. Згідно підтвердження права власності від 21.07.00, за ВАТ “Гамма” зареєстровано право власності на 7/50 частин оспорюваного у цій справі об'єкту нерухомості. Що спільна часткова власність на будівлю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 11 зберігається і станом на час розгляду господарським судом Запорізької області справи № 17/1/10.
В судовому засіданні 07.10.10 прокурором заявлено клопотання за вих. від 07.10.10 № 3919вих10 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, наступних юридичних осіб, а саме: орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” та ГУ МНС України у Запорізькій області.
Позивач підтримав клопотання прокурора про залучення орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” та ГУ МНС України у Запорізькій області до участі у справі № 17/1/10 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Відповідач проти заявленого клопотання заперечив.
Розглядаючи вказане клопотання колегія суддів виходила з того, що відповідно до вимог ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін (…).
Оскільки у зазначеному вище клопотанні прокурором не обґрунтовано яким чином прийняте рішення за наслідками розгляду справи № 17/1/10 про вилучення із незаконного володіння та визнання права власності може вплинути на права і обов'язки орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” та головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України у Запорізькій області, судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання прокурора.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку щодо залишення позовної заяви у справі № 17/1/10 без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 7 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” визначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи та явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Як свідчать наявні матеріали справи № 17/1/10, ухвалами від 20.08.10 та від 30.09.10 господарський суд Запорізької області зобов'язав прокурора та позивача надати суду: матеріали прокурорської перевірки, що стали підставою для звернення з позовом до суду (лише прокурору); документи, які посвідчують правовий статус позивача (довідку про включення до Єдиного державної реєстру, свідоцтво про державну реєстрацію); письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог; наказ РВ ФДМУ по Запорізькій області від 22.10.96 № 1581 про перетворення державного підприємства заводу “Гамма” у ВАТ; план розміщення акцій ВАТ “Гамма” затвердженого 27.02.97 т.в.о начальника Запорізького РВ ФДМУ; Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу заводу “Гамма” від 28.06.96; належним чином засвідчений читаємий Перелік нерухомого майна від 01.10.98 згідно з яким РВ ФДМУ по Запорізькій області було передано у власність ВАТ “Гамма” об'єкти нерухомості; докази того, що РВ ФДМУ по Запорізькій області було передано до статутного фонду ВАТ “Гамма” об'єкт нерухомості - їдальню на 940 місць та що така їдальня має відношення до корпусу № 8 інв. № 1000094; докази того, що об'єкт цивільної оборони - сховище 724 м2 на 850 чол. інв. № ЗС ЦО 28151 має відношення чи знаходиться в корпусі № 8 інв. № 1000094, який передано ВАТ “Гамма”; докази того, що сховище корпусу № 8 ВАТ “Гамма” за інв № 1000094, яке є об'єктом цивільної оборони - сховищем 724 м2 на 850 чоловік, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 11; рішення органу приватизації про приватизацію ВАТ “Гамма”; докази його чинності чи не чинності станом на час розгляду господарським судом Запорізької області справи № 17/1/10; Підтвердження права власності на нерухоме майно яке було передано у власність ВАТ “Гамма” від 21.07.00 (оригінал для огляду, належним чином посвідчену копію - до матеріалів справи); нормативно-правові обґрунтування щодо статусу такого підтвердження з посиланням на відповідні норми матеріального права чи інших нормативно-правових актів; матеріали інвентарної справи щодо спірного об'єкту нерухомості по вул. Маяковського, 11 (оригінал для огляду, належним чином посвідчені копії - до матеріалів справи); витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на об'єкт нерухомості по пр. Маяковського, 11 у м. Запоріжжі за інв. № 1000094 з переліком власників нерухомого майна за вказаним об'єктом нерухомості станом на час призначення справи до розгляду (вересень 2010 року); всі договори (у т.ч. рішення судів) щодо відчуження права власності на об'єкт нерухомого майна (інв. № 1000094) по пр. Маяковського, 11 у м. Запоріжжі; акт перевірки усунення недоліків за результатами інвентаризації захисної споруди цивільної оборони сховища № 28151 від 16.10.08; акт перевірки технічного стану захисної споруди (сховища) № 28151 від 24.03.04; підтвердження права власності на нерухоме майно від 21.07.00; експлікації; паспорт сховища № 28151; акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу заводу “Гамма” від 28.06.96; лист від 24.10.09 № 07/831; лист від 03.12.09 № 10-11-07183; належним чином оформлене доручення на представника (копію у справу); довідку про повні банківські реквізити; все листування з відповідачем у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду. Крім того, суд зобов'язав прокурора надати суду докази направлення всім сторонам у цій справі екземплярів уточненої позовної заяви за вих. від 14.01.10 без номеру.
Однак, ні прокурор, ні позивач на виконання вимог наведених вище ухвал суду від 20.08.10 та від 30.09.10 в судове засідання 07.07.10 всіх витребуваних вказаними ухвалами суду документів не надали.
Слід зазначити, що з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору ухвалами суду від 20.08.10 та від 30.09.10 судом було визнано обов'язковою явку в судові засідання 30.09.10 та 07.07.10 т.в.о. керівника позивача - РВ ФДМУ по Запорізькій області Калачова С.М. (про перебування станом на час розгляду справи в суді Калачовим С.М. в якості т.в.о. керівника позивача суд повідомив уповноважений представник позивача у цій справі Хрипченко Ю.Ю.).
Будучи присутнім в судовому засіданні 30.09.10 судом особисто було вказано заступнику начальника РВ ФДМУ по Запорізькій області Калачову С.М. на необхідність надання позивачем суду для огляду у справі рішення органу приватизації про приватизацію ВАТ “Гамма” (оригінал для огляду, належним чином посвідчені копії - до матеріалів справи); докази чинності чи не чинності такого рішення органу приватизації про приватизацію ВАТ “Гамма” станом на час розгляду господарським судом Запорізької області справи № 17/1/10; оригінал підтвердження права власності на нерухоме майно від 21.07.00 (яке було підписано начальником РВ ФДМУ по Запорізькій області Горьовим М.А.).
Однак, Калачовим С.М. було повідомлено суду про наявність певної інструкції (яка суду також не була надана) по Фонду державного майна України) щодо заборони виносити з будівлі (архіву) РВ ФДМУ по Запорізькій області оригіналів документів, які у т.ч. стосуються приватизації ВАТ “Гамма” з усіма документами з цього приводу.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).
Так, зокрема, в судове засідання 07.10.10 позивачем та прокурором вдруге без поважних причин у повному обсязі не виконано вимог ухвал суду від 20.08.10 та від 30.09.10 в частині надання суду документів, які дійсно є необхідними для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, про що зазначено у відповідних процесуальних документах - ухвалах суду від 20.08.10 та від 30.09.10, а саме: доказів того, що об'єкт цивільної оборони - сховище 724 м2 на 850 чол. інв. № ЗС ЦО 28151 має відношення чи знаходиться в корпусі № 8 інв. № 1000094, який передано ВАТ “Гамма”; рішення органу приватизації про приватизацію ВАТ “Гамма” (оригінал для огляду, належним чином посвідчені копії - до матеріалів справи); докази чинності чи не чинності такого рішення органу приватизації про приватизацію ВАТ “Гамма” станом на час розгляду господарським судом Запорізької області справи № 17/1/10; матеріалів інвентарної справи щодо спірного об'єкту нерухомості по вул. Маяковського, 11 (оригінал для огляду, належним чином посвідчені копії - до матеріалів справи); витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на об'єкт нерухомості по пр. Маяковського, 11 у м. Запоріжжі за інв. № 1000094 з переліком власників нерухомого майна за вказаним об'єктом нерухомості станом на час призначення справи до розгляду (вересень 2010 року); всіх договорів (у т.ч. рішення судів) щодо відчуження права власності на об'єкт нерухомого майна (інв. № 1000094) по пр. Маяковського, 11 у м. Запоріжжі; оригіналу підтвердження права власності на нерухоме майно від 21.07.00 (яке було підписано начальником РВ ФДМУ по Запорізькій області Горьовим М.А.); належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.
А не надання вказаних документів та їх оригіналів позбавляє суд можливості встановити дійсні правовідносини, що склались між сторонами, оцінити надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, та, у зв'язку з чим, позбавляє можливості розглянути даний спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України “Про судоустрій і статус суддів” та чинний ГПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишає позовну заяву прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про вилучення з незаконного володіння ВАТ “Гамма” об'єкту нерухомості, сховища корпусу № 8 інвентарний № 1000094, яке є об'єктом цивільної оборони - сховищем 724 м2 на 850 чол. інвентарний № ЗС ЦО 28151, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 11 та про визнання права власності сховища корпусу № 8 ВАТ “Гамма” інвентарний № 1000094, в якому знаходиться об'єкт цивільної оборони - сховище 724 м2 на 850 чол. інвентарний № ЗС ЦО за державою в особі Фонду державного майна України - без розгляду.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу прокурора на те, що зазначення ним у одній із своїх позовних вимог, а саме у вимозі про визнання права власності на сховище корпусу № 8 ВАТ “Гамма” інв. № 1000094, в якому знаходиться об'єкт цивільної оборони - сховище 724 м 2 на 850 чол. інв. № ЗС ЦО, за державою в особі Фонду державного майна України є підставою для необхідності визначення прокурором: так в інтересах держави в особі якого саме органу чи органів, уповноваженого (уповноважених) державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах він звертається до суду з цим позовом, а саме: регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області чи Фонду державного майна України, чи обох цих органів, які, до речі, є різними юридичними особами.
Судом роз'яснюється, що відповідно до ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор (позивач) мають право знову звернутись з відповідним позовом до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 45, 46 , 29, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, колегія суддів
Залишити заяву прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до відкритого акціонерного товариства “Гамма” про вилучення з незаконного володіння ВАТ “Гамма” об'єкту нерухомості, сховища корпусу № 8 інвентарний № 1000094, яке є об'єктом цивільної оборони - сховищем 724 м2 на 850 чол. інвентарний № ЗС ЦО 28151, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 11 та про визнання права власності сховища корпусу № 8 ВАТ “Гамма” інвентарний № 1000094, в якому знаходиться об'єкт цивільної оборони - сховище 724 м2 на 850 чол. інвентарний № ЗС ЦО за державою в особі Фонду державного майна України - без розгляду.
Ухвалу надіслати сторонам у справі та прокурору.
Головуючий суддя В.Л. Корсун
Судді А.В. Дьоміна, І.В. Владимиренко ССсССсксссСуддя І.В. Владимиренко
Суддя А.В. Дьоміна