Справа № 947/9082/24
Провадження № 1-кс/947/3719/24
21.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024162480000346 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Як вбачається з клопотання про арешт майна, 13.03.2024, приблизно о 15:13 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Фонтанська дорога, з боку пр. Адміральський в напрямку пров. Економічний, в Київському районі м. Одеса, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вказаної вулиці по нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої лонної та сідничної кісток, ЗЧМТ, забою головного мозку легкого ступеня тяжкості, лінійного перелому лобної кістки, забійної рани лобної ділянки, з якими останню було госпіталізовано до хірургічного відділення КІШ «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради.
Цього ж дня, 14.03.2024 року слідчим було проведено огляд місця ДТП, в ході якого було вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З метою забезпечення збереження вилученого транспортного засобу, який може містити на собі слідову інформацію ДТП, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій він просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.
Власник майна у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12024162480000346 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Так, 13.03.2024, приблизно о 15:13 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Фонтанська дорога, з боку пр. Адміральський в напрямку пров. Економічний, в Київському районі м. Одеса, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вказаної вулиці по нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої лонної та сідничної кісток, ЗЧМТ, забою головного мозку легкого ступеня тяжкості, лінійного перелому лобної кістки, забійної рани лобної ділянки, з якими останню було госпіталізовано до хірургічного відділення КІШ «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради.
За викладених обставин, 03.03.2024 року слідчим ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця ДТП, в ході якого було вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_6 .
Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберігає на собі сліди ДТП та необхідний для подальшого проведення експертиз.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 14.03.2024 року, відповідно до якої вилучений під час огляду місця ДТП автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.
Також, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об'єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучений майно автомобіль п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з'ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилученого транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у його арешті.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024162480000346 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки "«MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1