підготовчого судового засідання
Справа № 936/144/24
Провадження № 1-кп/936/46/2024
28.03.2024 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Воловець кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гуклиий Воловецького району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-
в провадженні Волдовецького районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12024071090000016 від 24.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 з квітня 2003 по 11.12.2017, будучи спеціалістом-землевпорядником Гукливської сільської ради, Воловецького району, Закарпатської області та посадовою особою, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, а фактично діючи поверхово, у протиріччі з установленим порядком, вчинив діяння, яке має ознаки службової недбалості. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що Рішенням Гукливської сільської ради Воловецького району Закарпатської обласної ради від 25.12.1997 ОСОБА_6 , мешканці с. Гукливий, Воловецького району, Закарпатської області, передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Дворище» в АДРЕСА_1 , та видано на її ім'я державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку серія І-ЗК №031436 від 31.02.2002 зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №139. Крім цього, згідно отриманих відомостей в ході досудового розслідування з Гукливської сільської ради, було встановлено, що в документах Гукливської сільської ради наявні відомості про те, що у володінні ОСОБА_6 знаходиться вказана земельна ділянка площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства. В подальшому, ОСОБА_5 діючи усупереч інтересам служби, будучи службовою особою даного органу місцевого самоврядування, яка зобов'язана не допускати дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави, у точно невстановлений час, перебуваючи в АДРЕСА_1 , в період з 27.02.2017 по 31.03.2017, без дотримання законодавчо закріпленої процедури, вчинив дії спрямовані на відчуження гр. ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , земельної ділянки, площею 0,195 га, розташованої в урочищі «Дворище», АДРЕСА_3 (на даний час Мукачівського) району, кадастровий номер 2121583000:11:004:0318. Не зважаючи на викладене, було винесено рішення шостої сесії сьомого скликання Гукливської сільської ради від 26.03.2016 №122, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,195 га, для ведення особистого селянського господарства, та на підставі даного рішення фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. В даному проекті наявний без дати й часу акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, якими межі земельної ділянки ОСОБА_7 було перенесено в натуру (на місцевість) та погоджено її зовнішні межі, де наявні підписи спеціаліста-землевпорядника Гукливської сільської ради ОСОБА_5 та, як наслідок, за результатами відомості про вказану земельну ділянку було внесено до Державного земельного кадастру і присвоєно їй кадастровий номер 2121583000:11:004:0318. Однак, ОСОБА_5 достовірно знав та міг перевірити, що на місці розташування вказаної земельної ділянки може знаходитися та фактично знаходиться вищезазначена земельна ділянка площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства яка перебуває у володінні ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю І-ЗК №031436 від 31.02.2002. Рішенням засідання 17 сесії 7 скликання Гукливської сільської ради №297 від 13.04.2017 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельних ділянок у власність», за заявою ОСОБА_7 від 05.04.2017 щодо затвердження проекту землеустрою земельної ділянки за кадастровим номером 2121583000:11:004:0318 та передачу даної земельної ділянки йому у приватну власність, ОСОБА_7 було передано безоплатно у власність вищевказану земельну ділянку за кадастровим номером 2121583000:11:004:0318. Після цього, використовуючи рішення №297 ОСОБА_7 19.05.2017 здійснив реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказаної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, за кадастровим номером 2121583000:11:00:0318, площею 0,195 га, вартість якої згідно висновку судової оціночно-земельної експертизи №2590-Е від 24.08.2023 становить 187 258,50 грн., що спричинило незаконне вибуття вказаної земельної ділянки та спричинило збитки на вказану суму, яка в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є істотною шкодою. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 2590-Е від 24.08.2023 земельна ділянка за кадастровим номером 2121583000:11:004:0318, площею 0,195 га, що перебуває у приватній власності ОСОБА_7 , накладається на земельну ділянку площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія І-ЗК № 031436. Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов'язків за вищеописаних обставин, що виразилось в підписанні акту прийому-передачі межових знаків на зберігання, яким межі земельної ділянки ОСОБА_7 за кадастровим номером 2121583000:11:004:0318, було перенесено в натуру (на місцевість) та погоджено зовнішні межі вищезазначеної земельної ділянки, та, як наслідок, останньому її було передано безоплатно у приватну власність.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються як службова недбалості, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, кваліфікуючою ознакою якої є спричинення істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подала клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримала заявлене клопотання з підстав, викладених у такому.
Законний представник померлого в судове засідання не з?явилась, подала заяву про проведення розгляду справи без її участі, просила суд закрити кримінальне провадження у зв?язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_5 , у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор проти клопотання про закриття провадження не заперечив.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з?явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті: прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження; суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбаченістаттею 220 цього Кодексу.
В підготовчому судовому засіданні встановлено і підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , що видане виконавчим комітетом Гукливської сільської ради Воловецького району Закарпатської області те, що обвинувачений ОСОБА_5 помер 10.12.2017, про що зроблено відповідний запис за №12.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, заяв і клопотань про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає необхідним дане кримінальне провадження закрити, у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Що стосується вирішення питання процесуальних витрат, то оскільки згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, процесуальні витрати за проведення експертизи в межах даного провадження слід компенсувати за рахунок держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись п. 5 ч.1, ч.10 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-
клопотання захисника задовольнити.
Кримінальне провадження №12024071090000016 від 24.01.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - закрити у зв'язку з його смертю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2024.
Суддя ОСОБА_1