Запорізької області
16.08.10 Справа № 13/210/10
Суддя
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя
до: Казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м. Запоріжжя
про стягнення 544 749,97 грн.
Суддя Серкіз В.Г.
Представники:
Від позивача: Наливайко С.П.довіреність №204від31.08.09
Від відповідача: Дерев'янко О.В.довіреність №22від13.05.10
Розглядається позовна Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” до Казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” про стягнення 544 749,97 грн.
Позивач підтримав позовні вимоги викладені у позові та просив стягнути з відповідача 372 232,87 грн. інфляційних нарахувань та 172 517,10 грн. три проценти річних, а всього 544 749,97 грн.
Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних він вважає незаконними та необґрунтованими так як позивачем нараховані інфляційні витрати та 3 % річних не тільки на розстрочену відповідно до графіку суму основного боргу, а й на визнані сторонами у мировій угоді суми 3% річних та інфляційних витрат. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення проти позову та просив у його задоволенні відмовити.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд,
Між Відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго" та Казенним підприємством “Запорізький титано-магнієвий комбінат" укладено договір на користування електричної енергії №76/199 від 01.07.2000р. (далі - Договір) з подальшими змінами та доповненнями. Умовами п. 1 додаткової угоди б/н від 01.06.2006 р. до Договору, передбачено що, Енергопостачальна організація продає електричну енергію Споживачу, а Споживач зобов'язаний оплачувати Енергопостачальній організації вартість спожитої (купленої) електричної енергії. Відповідно до п. 1 додаткової угоди б/н від 01.01.2005 р. до Договору, Відповідач зобов'язаний оплачувати вартість спожитої активної електричної енергії та послуги по компенсації перетікання реактивної електричної енергії. Згідно п. 2 Додаткової угоди б/н від 01.04.2006 р. до Договору, передбачено, що оплата спожитої за розрахунковий період активної електроенергії та послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії здійснюється споживачем по рахункам або платіжним вимогам - дорученням, що направляються йому Енергопостачальною організацією, які направляються споживчу рекомендованим листом або нарочно. Також, п. 3 даної Угоди, Споживач зобов'язаний у термін 5-ти операційних днів після дати отримання здійснити оплату рахунків або платіжних вимог - доручень, що направляються йому Постачальником електричної енергії.
В свою чергу, 18.06.2009 р. господарським судом Запорізької області було винесено рішення по справі №8/196/09, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача 27 594 671,08 грн. - основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 200 000,00 грн. - пені, 61 668,29 - річних відсотків та 36 451,42 грн. - витрат від інфляції.
Після чого, 03.12.2009 р. на стадії виконання рішення, господарським судом Запорізької області було затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої заборгованість підлягає сплаті в період з листопада 2009 р. по жовтень 2011 р., а саме:
активна е/е рівними частинами щомісяця в розмірі 1 149 777,97 грн.;
інфляційні нарахування рівними частинами щомісяця в розмірі 1 518,80 грн.;
пеня рівними частинами щомісяця в розмірі 8 333,33 грн.;
3 % річних рівними частинами щомісяця в розмірі 2 569,51 грн.
Проте, станом на час розгляду справи в суді відповідач не виконав обов'язок оплати вищевказаних сум в період з листопада 2009 р. по квітень 2010. Лише 03.12.2009 року відповідно до договору переведення боргу №216/09 було переведено борг на ТОВ «Енергоспецсплав»в розмірі 900 000,00 грн., який виник в березні 2009 року (платіжна в/д №2883 від 10.04.2009 року).
Таким чином, відповідач не виконав належним чином обов'язки по мировій угоді по справі №8/196/09.
Разом з тим, 27.10.2009 р. господарським судом Запорізької області було затверджено мирову угоду по справі №21/138/09 про стягнення з відповідача на користь позивача 70 394 145,42 грн. - основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 113 289,63 - за послуги з компенсації перетікання електричної енергії, 2 545 845,96 грн. - пені, 365 876,18 - річних відсотків. Відповідно до умов даної мирової угоди заборгованість підлягає сплаті в період з листопада 2009 р. по жовтень 2011 р., а саме:
активна е/е рівними частинами щомісяця в розмірі 2 933 089,40 грн.;
реактивна е/е рівними частинами щомісяця в розмірі 4 720,41 грн.;
пеня рівними частинами щомісяця в розмірі 106 076,92 грн.;
3 % річних рівними частинами щомісяця в розмірі 15 244,84 грн.
Проте, станом на час розгляду справи в суді відповідач не виконав обов'язок оплати вищевказаних сум в період з листопада 2009 р. по квітень 2010. Лише 07.12.2009 р. відповідно до договору переведення боргу №217/09 було переведено борг на ТОВ «Енергоспецсплав»в розмірі 900 000,00 грн., який виник в травні 2009 року (платіжна в/д №4307 від 05.06.2009 року).; 09.12.2009 р. відповідно до договору переведення боргу №218/09 було переведено борг на ТОВ «Енергоспецсплав»в розмірі 900 000,00 грн., який виник в травні 2009 року (платіжна в/д №4307 від 05.06.2009 року); 14.12.2009 р. відповідно до договору переведення боргу №219/09 було переведено борг на ТОВ «Енергоспецсплав»в розмірі 900 000,00 грн., який виник в травні 2009 року (платіжна в/д №4307 від 05.06.2009 року).
Отже, борг, який виник в траві 2009 р. зменшився на 2700,00 грн.
Таким чином, відповідач не виконав належним чином обов'язки по мировій угоді по справі №21/138/09.
Згідно п.2. ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, згідно з ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідачу нараховано інфляційні нарахування за весь час прострочення оплати за активну електричну енергію по мировій угоді №8/196/09 в період з 01.12.2009 р. по 31.03.2010 р. в сумі 108 911,71 грн. та по мировій угоді №21/138/09 в період з 01.12.2009 р. по 31.03.2010 р. в розмірі 263 321,16 грн.
Також, відповідно до п. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України, Відповідачу нараховано три проценти річних за весь час прострочення оплати за активну електричну енергію по мировій угоді №8/196/09 в період з 27.11.2009 р. по 20.05.2010 р. в сумі 43 822,00 грн. та по мировій угоді №21/138/09 в період з 27.11.2009 р. по 20.05.2010 р. в розмірі 128 695,10 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по справі (борг - три проценти річних та інфляційні нарахування) складає 544 749,97 грн.
Заперечення відповідача не взяті судом до уваги з наступних підстав:
Відповідач помилково вважає, що інфляційні витрати та 3 % річних Позивачем нараховані не тільки на розстрочену відповідно до графіку суму основного боргу, а й на визнані сторонами у мировій угоді суми 3% річних та інфляційних витрат.
Однак, висновки відповідача не відповідають дійсності та протирічать наступним обставинам:
Інфляційні нарахування та 3% річних, нараховані на основний борг на суму 27 594 671,08 грн. не за період з 22.04.2009 р. по 31.05.2009 р., визнаний у мировій угоді № 8/196/09, а на новий період з 01.12.2009 р. по 31.03.2010 р. - інфляційних нарахувань та з 27.11.2009 р. по 20.05.2010 р. - протягом якого інфляція та 3% річних позивачем раніше не нараховувались.
Інфляційні нарахування, 3% річних, нараховані на основний борг на суму 70 394 145,42 грн. не за період з травня 2009 р. по вересень 2009 р. визнаний у мировій угоді № 21/138/09, а на новий період з 01.12.2009 р. по 31.03.2010 р. - інфляційних нарахувань та з 27.11.2009 р. по 20.05.2010 р. - три проценти річних, протягом якого інфляція та 3% річних позивачем раніше не нараховувались.
Позивач нарахував інфляційні втрати та 3% річних тільки на розстрочену відповідно до графіку суму основного боргу, строк погашення якої за мировою угодою за цей період вже настав.
Крім того, вказані відповідачем відомості у відзиві не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в мировій угоді затверджено графік погашення суми основного боргу у розмірі 70 394 145,42 грн., а не 73 419 157,19 грн., як зазначено відповідачем.
За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з Казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, код ЄДРПОУ 00194731, поточний рахунок № №2609099800028 в Запорізькій ФВАТ “КредитПромбанк", МФО 373135; поточний рахунок №26000302155287 в Філії “Відділ Промінвестбанку м. Запоріжжя", МФО 313355; №26002697671248 в ЗФ Українського міжнародного банку МФО 313623) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, код ЄДРПОУ 00130926, поточний рахунок № 260081031709 в Запорізькому відділенні ВАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії»МФО 320627) 372 232 (триста сімдесят дві тисячі двісті тридцять дві) гривні 87 коп. - інфляційних нарахувань, 172 517 (сто сімдесят дві тисячі п'ятсот сімнадцять) гривень 10 коп. - три проценти річних, витрати по сплаті держмита у розмірі 5 447 (п'ять тисяч чотириста сорок сім) грн. 50 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 16.08.2010р.
Суддя В.Г. Серкіз