12.10.2010 Справа № 18/72
За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород
про стягнення 135 181,60 грн.,
Суддя господарського суду -Кривка В.П.
представники:
Позивача - Кузка С.О., довіреність від 16.06.2010 року;
Відповідача - не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород заявлено позов до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 135 181,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано своїх зобов'язань по кредитному договору №61/32-04 від 06.10.2004 року, та додаткових угод, зокрема, щодо повернення суми отриманого кредиту в обумовлений строк та несплатою відсотків за користування кредитом, внаслідок чого в останнього виникла прострочена заборгованість: 104 102,37 грн. - по погашенню кредиту, 16 330,20 грн. - відсотків за користування кредитом. У зв'язку з цим, відповідно до умов договору та закону заявником проведено нарахування пені та 3% річних від простроченої суми. Зважаючи на це, виходячи з положень закону та умов кредитного договору, заявник просить суд стягнути суму 135 181, 60 грн., в тому числі 104 102,37 грн. -заборгованості по кредиту, 16 330,20 грн. -відсотки за користування кредитом, 11 746, 53 грн. -пені та 3 002, 50 грн. -три відсотки річних.
У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 02.09.2010 року, 15.09.2010 року та 29.09.2010 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2010 року у справі № 18/72
суд встановив:
06 жовтня 2004 року між суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 -(Позичальником) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку" -(правонаступник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”) Кредитором, було укладено кредитний договір № 61/32-04 (до якого 24.01.2005 року укладено договір про внесення змін № 1, 01.02.2006 року укладено договір про внесення змін № 3, 09.09.2008 року укладено договір про внесення змін № 4 та 26.11.2008 року укладено договір про внесення змін № 5 /надалі -Кредитний договір/, згідно яких Кредитор видав Позичальнику кредит в сумі 142 000 грн. на умовах, передбачених цим договором (а.с. 8-14).
Відповідно до умов договору та внесених змін до нього кінцевий термін повернення кредиту сторони обумовили - 05 жовтня 2009 року. Крім того, у відповідності до п. 2.4. Кредитного договору № 61/32-04 від 06.10.2004 року /із змінами та доповненнями/ Позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитами у порядку передбаченими кредитним договором.
Згідно п.2.1 додаткової угоди №5 проценти за користування кредитом, починаючи з 26.11.2008 року, сплачуються Позичальником виходячи із встановленої банком процентної ставки в розмірі 20,5% річних з розрахунку 365 (366) календарних днів у році до фактичного виконання ним грошових зобов'язань з повернення всіх отриманих в межах сум кредиту. сплачує Кредитору винагороду за його використання у розмірі 25 % річних від фактичної заборгованості за рахунком. Відповідно до п.2.4 додаткової угоди №1 проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно 26 числа за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число звітного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, і сплачується Позичальником протягом 5 банківських днів з дати їх нарахування. Відсотки за грудень місяць нараховуються банком в останній робочий день цього місяця по останній календарний день грудня місяця та сплачуються Позичальником не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця.
Позивачем виконано свої зобов'язання за угодою, про що суду надано відповідні докази (а.с. 16). Однак за даними позивача, які відповідачем у встановленому порядку не спростовані та не заперечені, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо повернення наданих коштів та сплати обумовлених відсотків визначених кредитним договором належним чином не виконувала у зв'язку з чим станом на 31.08.2010 року в останнього виникла прострочена заборгованість по Кредитному договору, яка складає 120 432 грн. 57 коп., в тому числі: 104 102,37 грн. - заборгованість по кредиту, 16 330,20 грн. - відсотки за користування кредитом (підтверджено розгорнутим розрахунком боргу).
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2010 року у справі № 18/72
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. За таких обставин, заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором належним чином обґрунтовані, доведені матеріалами справи, відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 120 432 грн. 57 коп. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов'язань щодо своєчасного розрахунку за договором позивачем у відповідності до п. 4.2. умов договору проведено нарахування пені, і просить також стягнути з відповідача - 11 746,53 грн. пені. У відповідності до п. 4.2. Кредитного Договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення. Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати кредитних коштів, обумовлена договором, належним чином розрахована (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), відповідачем у визначеному порядку не заперечена та не спростована, з огляду на це, підлягає задоволенню повністю у сумі 11 746 грн. 53 коп.
Поряд з цим, заявлені вимоги щодо стягнення 3 002,50 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання до задоволення не підлягають виходячи з наступного. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Вказані платежі за своєю правовою природою є платою за користування чужими грошовими коштами, а не фінансовими санкціями.
У даному випадку кредитним договором передбачено інший розмір процентів річних як плати за користування грошовими коштами, а тому застосовувати ще й стягнення передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних немає підстав. За таких обставин у стягненні суми 3 002,50 грн. 3% річних слід відмовити. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, і становлять 1 324,78 грн. держмита та 231,28 грн. коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України та ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород, вул. Крилова, 10 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09312161) суму 132 179 (Сто тридцять дві тисячі сто сімдесят дев'ять) грн. 10 коп., а також суму 1 324 (Одна тисяча триста двадцять чотири) грн. 78 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 231 (Двісті тридцять одна) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2010 року у справі № 18/72
3. У задоволенні решти суми позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
В зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 12.10.2010 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 14.10.2010 року
Суддя В.Кривка