Справа № 2А-567/2010р.
13.10.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді - Савіна О.І.
при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
27.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 26 вересня 2010 року о 09-25 год., керуючи автомобілем «Кіа» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 70 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» намагався здійснити обгін транспортного засобу, який рухався попереду зі швидкістю 50-55 км/год.. що дозволено правилами дорожнього руху, але при цьому замітив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль працівників ДПС та не здійснив обгін, а повернувся на свою полосу руху не порушуючи при цьому правила дорожнього руху України, і був зупинений інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області за те, що, як зазначив інспектор, порушив правила здійснення обгону. Відносно нього інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №059398 від 26.09.2010р. та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №2241956 від 26.09.2010р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Із зазначеними протоколом та постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував і не здійснював обгону транспортного засобу.
Відповідач інспектор Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №059398 від 26.09.2010 р., складеного інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_1 26 вересня 2010 року о 09-25 год., керуючи автомобілем Кіа» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 70 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» здійснив обгін транспортного засобу на перехресті нерівнозначних доріг, чим порушив п. 14.6 ПДР України. За результатами розгляду даного протоколу інспектором ДПС винесено постанову серії ВЕ №241956 від 26.09.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це. З вищевказаною постановою останній не згоден.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.
За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №059398 від 26.09.2010 р. без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ №241956 від 26.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у миколаївській області стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень протиправними, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №241956 від 26.09.2010 р. скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15,158-163,172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області визнання неправомірним рішення інспектора ДПС та скасування постанови у справі про адміністративне - задовольнити.
Визнати дії суб'єкта владних повноважень - інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП- протиправними.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області серії ВЕ №241956 від 26.09.2010 р., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду: О.І. Савін