Справа № 2А-375/2010р.
13 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді - Савіна О.І.
при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу ДАІ при УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про поновленная строку для звернення до суду про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
24.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Криворізького відділу ДАІ при УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про поновленная строку для звернення до суду про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, щи 06 червня 2010 року о 15-28 годині керуючи автомобілем «Шевроле Лачеті» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 170 кілометрі автодороги «Дніпропетровськ-Миколаїв» зі швидкістю 50 км/год., і був зупинений інспектором Криворізького відділу ДАІ при УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області Донашковим С.В. за те, що як зазначив інспектор перевищив швидкісний режим. Інспектор продемонстрував зафіксовану приладом «Беркут» №0501084, швидкість - 59 км/год. Відносно нього інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №355915 від 06.06.2010р. та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №252715 від 06.06.2010р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вчасно не міг звернутись до суду, оскільки перебував за межами м. Южноукраїнська за сімейними обставинами, тому просить суд визнати причину пропущення строку для звернення до адміністративного суду поважною та поновити його.
Із зазначеними протоколом та постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував і рухався зі швидкістю 50 км/год.; інспектором не доведено, що показник зафіксованої приладом «Беркут» швидкості належить саме його автомобілю, так як по автодорозі рухалися інші транспортні засоби; не був ознайомлений із свідоцтвом про повірку приладу «Беркут»; не були залучені свідки.
Представник відповідача - інспектор Криворізького відділу ДАІ при УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №355915 від 06.06.2010 р., складеного інспектором Криворізького відділу ДАІ при УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області Донашковим С.В., ОСОБА_1 06 червня 2010 року о 15-30 год., керуючи автомобілем «Шевроле Лачеті» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 170 кілометрі автодороги «Дніпропетровськ-Миколаїв» зі швидкістю 59 км/год.,чим порушив п. 3.29 ПДР України. За результатами розгляду даного протоколу інспектором ДПС винесено постанову серії АЕ №1252715 від 06.06.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це. З вищевказаною постановою останній не згоден.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.
Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом, оскільки, позивач перебував за межами м. Южноукраїнська за сімейними обставинами суд розцінює як поважну причину і вважає можливим поновити йому строк звернення до адміністративного суду.
У зазначеній постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху автомобіля «Шевроле Лачеті» реєстраційний номер НОМЕР_1, вимірювалася приладом «Беркут» №0501084. Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, що підтверджують факт фіксації швидкості руху даного автомобіля.
Згідно законодавства України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності.
Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Беркут».
Крім того, відповідно до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу «Беркут» інспектором ДПС у постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АЕ №355915 від 06.06.2010 р. без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії АЕ №252715 від 06.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати дії інспектора Криворізького відділу ДАІ при УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області Донашкова С.В. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень протиправними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №252715 від 06.06.2010 р. - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15,158-163,172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Визнати дії інспектора Криворізького відділу ДАІ при УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області Донашкова Сергія Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - протиправними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №252715 від 06.06.2010 р., винесену інспектором Криворізького відділу ДАІ при УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області Донашковим Сергієм Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду: О.І. Савін