05.10.2010 Справа № 16/106
за позовом публічного акціонерного товариства „ФОЛЬКСБАНК”, м. Львів
до відповідача відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, м. Свалява
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс Доксани”, м. Свалява
про звільнення заставленого майна з-під арешту
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача -Михайлишин В.М. -юрисконсульт відділу судового врегулювання Управління врегулювання заборгованості (дов. від 03.09.10)
від відповідача - не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство „ФОЛЬКСБАНК”, м. Львів (далі -позивач) звернулося з позовом до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, м. Свалява (далі -відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -товариство з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс Доксани”, м. Свалява (далі -третя особа) про звільнення заставленого майна з-під арешту, а саме -фанерний цех, загальною площею 3857,7 м2, що знаходиться в м. Свалява, вул. Першотравнева, 64.
Позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що накладення відповідачем арешту на майно, що належить третій особі та яке перебуває в іпотеці у банку, згідно іпотечного договору від 17.10.07, укладеного з третьою особою у забезпечення виконання третьою особою зобов'язання за кредитним договором №КР-22334 від 15.10.07, порушує його права на першочергове задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки.
Відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимог не подав, однак 29.09.10 подав клопотання про розгляд справи без участі представника.
Третя особа письмові пояснення по суті заявлених вимог не подав та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між відкритим акціонерним товариством „Електрон Банк”, правонаступником якого є позивач (банк по договору) та третьою особою укладено кредитний договір №КР-22334 від 15.10.07 (далі -кредитний договір), відповідно до якого позивач відкрив третій особі кредитну лінію в сумі 500000,00 грн. строком на 4 роки на поновлюваній основі зі сплатою 17% річних за користування кредитними коштами (траншем) (п. 1.1. кредитного договору).
Приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Ляшенко А.І. 17.10.07 накладено заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на відчуження предмету іпотеки.
В забезпечення виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором між позивачем та третьою особою укладено іпотечний договір від 17.10.07 (далі -іпотечний договір) посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Ляшенко А.І., згідно якого третя особа передала позивачу нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме: фанерний цех, загальною площею 3857,7 м2, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Першотравнева, 64. Вказане майно належить третій особі на підставі: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.05 серія ВСА №072061, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г., зареєстрованого в реєстрі за №884; витягу з Державного реєстру правочинів від 10.02.05 за №693743; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства „Свалявське районне бюро технічної інвентаризації” від 15.04.05 за №70220690; відповідної технічної документації БТІ (п.п.2,3 іпотечного договору).
Відповідачем 17.06.09 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №12/28 від 25.05.09 про стягнення з ТзОВ „Еко-Сервіс Доксани” на користь ТзОВ „Металопрокат” суму 63615,31 грн. основного боргу, 1000 грн. пені, 1073,83 грн. -3% річних, 6870,45 грн. інфляційних збитків та 803,86 грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита, 118 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього до стягнення сума -73481,45 грн. Водночас вказаною постановою відповідач наклав арешт на все майно, що належить ТзОВ „Еко-Сервіс Доксани”, за адресою: м. Свалява, вул. Першотравнева, 64 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише у межах суми боргу.
Відповідачем 25.06.10 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у забезпечення виконання наказу №15/32 від 17.06.10 про стягнення з ТзОВ „Еко-Сервіс Доксани” на користь ВАТ „Мукачівське підприємство матеріально-технічного постачання імпортною та експортною продукцією” суму 194512,87 грн. Боргу, а також суму 1945,13 грн. У відшкодування по сплаті державного мита та 236 грн. У відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього до стягнення -196694,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження” стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.
Однак, як вбачається з постанов від 17.06.09 та від 25.06.10 відповідачем накладено арешт на все майно третьої особи за адресою: м. Свалява, вул. Першотравнева, 64. Таким чином, відповідачем накладено арешт і на майно, що стало предметом іпотеки, оскільки знаходиться також за вказаною адресою.
Позивачем подано довідку, що заборгованість третьої особи по кредиту станом на 29.09.10 становить 1230343,86 грн. Позивач вказав, що третя особа не виконує свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії та сплаті відсотків, що надає право звернути стягнення на предмет іпотеки.
У п. 14 іпотечного договору визначено, що права звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у іпотекодержателя з наступних підстав: а) у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, а саме: у випадку затримки іпотекодавцем щомісячної сплати процентів після настання строку їх сплати, у відповідності до умов кредитного договору; у випадку затримки іпотекодавцем часткового огашення кредитної лінії, згідно встановленого графіку зменшення ліміту кредитної лінії; у інших випадках, передбачених кредитним договором та/або чинним законодавством України; б) у разі порушення іпотекодавцем обов'язків (умов), встановлених цим договором.
Позивачем подано довідку від 27.07.10 №53/736, яка підтверджує що заборгованість третьої особи по кредиту станом на 29.09.10 становить 1230343,86 грн.
Відповідно до абз. 6 ст. 3 Закону України „Про іпотеку” у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
17.03.08 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Ляшенко А.І. зареєстровано іпотеку, що підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек від 22.09.10 №28580042. Відповідачем накладено арешт на майно третьої особи 17.06.09 та 25.06.10.
Таким чином, у позивача існує право для задоволення забезпечених іпотекою вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки, однак вказане право порушує факт накладення відповідачем арешту на предмет іпотеки.
З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 1, 15, 27, 32, 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити повністю.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції (Закарпатська область, м. Свалява, вул. Першотравнева, 64, код 34457229) звільнити з-під арешту майно, а саме -фанерний цех, загальною площею 3857,7 м2, що знаходиться в м. Свалява, вул. Першотравнева, 64, накладений згідно постанов від 17.06.09 та від 25.06.10.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Васьковський
Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.10.10.