19.03.2024
Справа № 522/15821/21
Провадження № 2/522/1825/24
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді - Ярема Х.С.
при секретарі - Кніш Д.В.
за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про прийняття заяви про доповнення підстав позову та прийняття доказів, витребування оригіналів доказів.
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (батьки, які діють в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 ) звернулись до суду з позовом до ТОВ «ФК «Укртехфінанс», ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Омарова В.С. про визнання недійсним правочину.
ОСОБА_4 просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «ФК» Укртехфінанс» та ОСОБА_6 від 09.08.2021 та визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування на квартиру.
05.06.2023 прийнято заяву про зміну підстав позову, подану 06.09.2022 від ОСОБА_1 , який діє як другий законний представник, якою він просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.08.2021 та визначити порядок виконання рішення, встановивши, що це рішення є підставою для скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на квартиру.
29.01.2024 представник ОСОБА_1 подав клопотання про доповнення підстав позову тим, що під час реалізації іпотечного майна не було надіслано позивачеві, як іпотекодавцю, письмової вимоги щодо усунення порушень виконання зобов'язань; не було отримано попередньої згоди органу опіки та піклування на відчуження квартири, право власності на яку належало малолітній особі; ціна продажу предмета іпотеки не була погоджена та визначена належним чином.
Згідно з ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Позивачі до закінчення підготовчого провадження змінювали лише підстави позову, заява про доповнення підстав позову разом з поданими до неї доказами підлягає прийняттю.
Також 29.01.2024 представник ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у відповідачів оригіналів повідомлень та описів про вручення ОСОБА_1 поштових повідомлень, свій підпис на яких ОСОБА_1 заперечує.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що витребування оригіналу письмового доказу обумовлюється тим, що учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу.
Відповідність оригіналу поданої копії повідомлень та описів про вручення ОСОБА_1 поштових повідомлень під сумнів не ставиться, а представник відповідача, який подав копію цього доказу підтвердив наявність в нього оригіналу та надання його для огляду у разі виникнення потреби.
Клопотання про витребування оригіналів доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 49, 95 ЦПК України,
Прийняти заяву про доповнення підстав позову разом з поданими до неї доказами.
В задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Повний текст рішення складено 28.03.2024.
Суддя Ярема Х.С