Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
27 березня 2024 року місто Київ
справа № 757/21224/22-ц
провадження№22-ц/824/5754/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
за участю секретаря Мандрики О.П.
розглянувши питання щодо самовідводу судді - доповідача Стрижеуса А.М. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 таУкраїнської військово-медичної академії на рішення Печерського районного суду м. Києва 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2023 року дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.М.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.
Оскільки, суддя - доповідач Стрижеус А.М. також приймав участь у розгляді цивільної справи № 757/22435/22-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у складі колегії суддів: суддя-доповідач Желепа О.В., судді : Мазурик О.Ф., Стрижеус А.М., тому, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Стрижеуса А.М. було заявлено самовідвід.
Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення в учасників справи можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Стрижеуса А.М. про самовідвід підлягає задоволенню.
Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд - ,
Прийняти самовідвід судді-доповідача Стрижеуса А.М. у справі № 757/21224/22-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Української військово-медичної академії на рішення Печерського районного суду м. Києва 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Справу у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України передати на повторний авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна