Постанова
Іменем України
26 березня 2024 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/4483/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,
за участю секретаря Марченка М. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"
на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва
від 17 листопада 2023 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання
в складі судді Кушнір С. І.
у цивільній справі №760/13484/18 Солом'янського районного суду м. Києва
за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"
про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,
боржник - ОСОБА_1 ,
14 вересня 2023 року заявник - Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (далі - ПрАТ "СГ "ТАС", Товариство) звернувся до суду із заявою, в якій просив видати два дублікати виконавчих листів у справі №760/13484/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства страхового відшкодування у розмірі 36 627,20 грн та судового збору в сумі 1 762 грн, а також поновити строк пред'явлення до виконання даного виконавчих листів.
Заяву мотивовано тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.10.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СГ "ТАС" суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 36 627,20 грн та 1 762 грн судового збору. На виконання зазначеного рішення суду 11.03.2019 було видано два виконавчі листи, які 20.06.2019 надіслано на адресу Солом'янського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві.
Зазначив, що оскільки з моменту відправлення виконавчих листів і до травня 2023 року жодної інформації про хід виконавчого провадження не надходило, Товариство 17.05.2023 надіслало запит до виконавчої служи, у відповідь на який Солом'янський ДВС повідомив, що згідно даних АСВП у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 щодо стягнення коштів в сумі 36 627,20 грн та №59737762 щодо судового збору в сумі 1 762 грн. 25.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та надіслано за місцезнаходженням ПрАТ "СГ "ТАС".
Заявник, посилаючись на те, що виконавчі листи втрачено, оскільки на його адресу не надходило, а ні постанов виконавця про повернення виконавчих листів, а ні самих виконавчих листів, у зв'язку з чим він позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість за рішенням суду, просив заяву задовольнити.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на його адресу не надходили постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів разом з оригіналами таких виконавчих документів.
Звернув увагу, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з оригіналом виконавчого листа є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Також в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що після винесення державним виконавцем постанов від 29.05.2020 про повернення виконавчих листів відбулося переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який з урахуванням приписів Закону України "Про виконавче провадження" сплив 29 травня 2023 року. Він не мав жодної інформації про стан виконавчих проваджень НОМЕР_1 та №59737762, а дізнався лише з відповіді державної виконавчої служби від 16.06.2023, що вказує на пропуск строку з поважних причин.
Крім цього, як на поважну причину пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання посилався на введення на всій території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, запровадження воєнного стану та відключення електроенергії в м. Києві внаслідок атаки на енергетичну інфраструктуру по всій території України.
За наведених обставин, просив скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Представник ПрАТ "СГ "ТАС" - Сечко С. В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.
Відповідач - ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 36 627,20 грн та судовий збір у розмірі 1762 грн.
На виконання зазначеного рішення 11 березня 2019 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчі листи про стягнення страхового відшкодування та судового збору, які листом від 13 березня 2019 року надіслано ПрАТ «СГ «ТАС» та отримано останнім 18 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням №0311327014701.
20 червня 2019 року ПрАТ «СГ «ТАС» виконавчі листи було скеровано до виконання в Солом'янський районний відділ ДВС ГТУЮ у м. Києві шляхом надсилання на поштову адресу виконавчої служби.
Листом від 16 червня 2023 року за вих. №94559 Солом'янський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) на звернення ПрАТ "СГ "ТАС" повідомив наступне:
06 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №760/13484/18, виданого 11 березня 2019 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СГ «ТАС» судового збору у розмірі 1 762 грн, яке завершено 29 травня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто стягувачу на адресу: АДРЕСА_1 з відміткою про можливість повторного пред'явлення до виконання;
07 серпня 2019 року виконавче провадження №59737762 з примусового виконання виконавчого листа №760/13484/18, виданого 11 березня 2019 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СГ «ТАС» суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 36 627,20 грн, яке завершено 29 травня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто стягувачу на адресу: АДРЕСА_1 з відміткою про можливість повторного пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Законодавцем визначено, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. А боржник, користуючись можливістю уникнути виконання судового рішення, буде не лише заперечувати проти поновлення такого строку, але може в подальшому й оскаржувати ухвалене судове рішення.
Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа.
Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об'єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання.
Крім того, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Згідно встановлених судом першої інстанції обставин справи, з моменту пред'явлення ПрАТ "СГ "ТАС" виконавчих листів до виконання (20.06.2019) та до направлення до державної виконавчої служби 17.05.2023 запиту про хід виконавчого провадження, матеріали справи не містять доказів, що заявником у розумні строки вживалися активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду.
В свою чергу, частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").
Зміст наведеної норми Закону України "Про виконавче провадження" передбачає обізнаність особи про хід і обставини виконавчого провадження. Тобто, стягувач, як сторона виконавчого провадження мав безперешкодну можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження і вчинити передбачені законом дії за наслідками завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів.
Однак, заявник не проявив себе, як сумлінний стягувач і протягом майже чотирьох років після пред'явлення виконавчих листів до виконання не цікавився ходом виконавчого провадження.
З огляду на викладене не заслуговують на увагу судової колегії доводи заявника про те, що поважною причиною пропуску строку є те, що на його адресу не надходили ні копії постанов про завершення виконавчих проваджень, ні оригінали виконавчих документів, оскільки сам лише факт не надходження зазначених документів на адресу стягувача не може бути поважною причиною для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, заявник не надав доказів чим підтверджуються його доводи про не отримання ним виконавчих листів після завершення виконавчих проваджень від державної виконавчої служби.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Колегія суддів також вважає, що оскільки суд першої інстанції встановив обставини, що строк пред'явлення виконавчих листів після його переривання закінчився 29.05.2023, застосував положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та врахував практику Верховного Суду, висловлену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, щодо вирішення процесуального питання про видачу дублікату виконавчого листа, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви і в частині видачі дублікатів виконавчих листів.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про відсутність в матеріалах справи доказів надсилання йому виконавчих листів, як на поважну причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки на такі обставини відсутні посилання в заяві та відповідно такі обставини не досліджували судом першої інстанції. Більш того, в листі Відділу №94559 від 16.06.2023 зазначено, що надати більш детальну інформацію не має можливості, оскільки відповідно до номенклатури справ реєстри рекомендованої вихідної кореспонденції зберігаються один рік.
Щодо доводів апеляційної скарги, що поважною причиною пропуску строку є запровадження на всій території України в березні 2020 року карантину, введення з 24.02.2022 воєнного стану та з початку жовтня 2022 року відключення електроенергії, в тому числі у м. Києві, колегія суддів зазначає, що такі доводи не заслуговують на увагу судової колегії, оскільки такі обставини скаржник теж не доводив в суді першої інстанції і відповідно ці обставини не досліджувалися судом першої інстанції.
Інших доводів апеляційна скарга не містить, а містить лише посилання на обставини, які зазначені в заяві, та норми закону, які регулюють дане процесуальне питання.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що процесуальне питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа судом першої інстанції вирішено з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" - залишити без задоволення.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Повний текст постанови складено 27 березня 2024 року.
Головуючий О. Ф. Мазурик
Судді О. В. Желепа
О. В. Немировська