Апеляційне провадження
№33/824/9/2024
15 березня 2024 року місто Київ
справа №363/4107/23
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката потерпілого ОСОБА_3 - Сучкова Олександра Сергійовича ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Сучкова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Сучков О.С., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що під час винесення оскаржуваної постанови судом першої інстанції не було здійснено об'єктивну та всебічну оцінку наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 363/4107/23 доказів, а саме - пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.
Вказував, що до протоколу долучена схема місця ДТП за підписами поліцейського, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . На цій схемі вказано, що дорожня розмітка відсутня, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також, фотографіями місця ДТП, які додаються.
Зазначав, що на схемі ДТП відображений стан покриття проїзної частини: «мокро». На схемі місця ДТП зазначена відстань між автомобілем ОСОБА_1 та узбіччям з її боку і вона становить 1 метр.
Посилався на те, що відображення на схемі місця ДТП інформації про те, як ОСОБА_1 змінювала рух під час маневру, не є обов'язковим згідно положень п.4 розд. IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.
Вказував, що під час розгляду справи №363/4107/23 в суді першої інстанції не було надано оцінки фотографіям з місця ДТП, на яких видно, що автомобільна дорога умовно розділена стиком асфальту посередині. При цьому, автомобіль Opel Corsa перетинає лівим боком цей стик асфальту, натомість автомобіль Volkswagen Passat не перетинає такого стику асфальту.
Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення №363/4107/23 містять достатні докази для того, щоб вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, і не містять будь-яких доказів того, що ДТП могло статися з вини ОСОБА_5 .
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник Сучков О.А. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Глазков Є.С. у судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№079816, 22 липня 2023 року о 22.00 год. в місті Вишгород по вул. Київській, 10, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз'їзді, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходив з того, що досліджена схема місця ДТП не дає можливість підтвердити наявність у діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог п.13.3 ПДР України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
З наявних матеріалів справи та пояснень як ОСОБА_1 , так і потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 22 липня 2023 року близько 22.00 год. в місті Вишгород по вул. Київській мав місце зустрічний роз'їзд автомобілів «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
Відповідно до п.13.3 ПДР України як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 під час зустрічного роз'їзду повинні були дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Чинне законодавство не містить конкретних показників того, який інтервал може вважатися безпечним за тих чи інших обставин. Разом з цим, положення п.1.5 ПДР України встановлюють, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Системний аналіз положень п.1.5 ПДР України у зв'язку з п.13.3 ПДР України дає можливість зробити висновок, що, зокрема при зустрічному роз'їзді, водії транспортних засобів з урахуванням усіх супутніх обставин, умов дорожньої обстановки, факторів та інших чинників повинні обрати такий інтервал, який за даних умов не створить небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю чи здоров'ю інших учасників дорожнього руху або громадян.
Матеріали даної справи складаються з протоколу, схеми місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих останньою 22 липня 2023 року, вона 22 липня 2023 року близько 22.00 год. рухаючись в місті Вишгород по вул. Київській в напрямку вулиці Кургузова на автомобілі «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи даний участок дороги помітила на неосвіченому участку вибоїну та почала її об'їжджати, після чого відчула момент зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 та зупинилася.
Згідно пояснень ОСОБА_3 , він 22 липня 2023 року о 22.13 год. рухався по вул. Київська у напрямку до Набережної на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 40 км/год, на зустріч йому рухався автомобіль «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 і прям перед ним зробила різкий маневр в ліво, чим вдарила його автомобіль в передню ліву частину.
У поясненнях ОСОБА_1 , наданих до суду першої інстанції від 11 серпня 2023 року, остання зазначила, що вона не згодна з протоколом, так як була в шоковому стані і не розуміла порядок дій оформлення ДТП, всі пояснення та підписи ставила і писала за руководством поліції. Саме ДТП відбувалось на швидкості великій зі сторони потерпілого, виїхавши на Київську вона з повільною швидкістю їхала в сторону Кургузова 30 км/год, по неосвітленій дорозі на якій немає розмітки, і відчула сильний удар в лівий бік, на що її машина зупинилася, моменту відльоту не було, а ось потерпілий добре відлетів в сторону. Нажаль в стані шоку вона не сфотографувала його машину. По приїзду поліція більшу частину часу була біля машини потерпілого.
ОСОБА_3 , у поясненнях наданих до суду першої інстанції від 28 серпня 2023 року, вказував на те, що він рухався по вул. Київській в сторону вул. Набережної на своєму автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , на зустріч йому рухався автомобіль, так як дорожньої розмітки не було, він рухався ближче до обочини, коли вони були на одному рівні з авто, зустрічний автомобіль зробив різкий маневр в його переднє ліве колесо, у подальшому як пояснив водій автомобіля що рухався на зустріч: «Думала що вспію об'їхати ямку».
Виходячи з наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснень вбачається, що вони є протилежними за змістом, суперечать один одному, не дають можливості встановити дійсний розвиток обставин і подій, що мали місце при дорожньо-транспортній пригоді.
Як вбачається зі схеми місця ДТП від 22 липня 2023 року, вона не містить відображення наявної на дорожньому покритті дорожньої розмітки, не відображає характеру та стану дорожнього покриття.
Досліджуючи схему місця ДТП від 22 липня 2023 року вбачається, що загальна ширина проїжджої частини зазначена як 6,4 м, тобто умовна середина проїжджої частини знаходиться на відстані 3,2 м від узбіччя.
На схемі зазначено, що автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 (його заднє колесо) знаходиться на відстані 3,7 м від узбіччя, тобто на відстані 0,5 м від середини проїжджої частини (3,7 - 3,2 = 0,5), а (заднє колесо) знаходиться на відстані 3,8 м від узбіччя, тобто на відстані 0,6 м від середини проїжджої частини (3,8 - 3,2 = 0,6).
Автомобіль «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на відстані 1 м від узбіччя.
Враховуючи ширину автомобіля «Opel Corsa» - 1,7 м, то відстань від лівої частини цього автомобіля до середини проїжджої частини теж становить 0,5 м (3,2 - 1,7 - 1 = 0,5).
З вказаної схеми вбачається, що автомобіль «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться паралельно узбіччю, а автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 передньою частиною у напряму правого узбіччя.
На схемі місця ДТП місце зіткнення автомобілів позначено спеціальною точкою №3, яка розташована фактично посередині зображеної дороги по вул. Київська у м. Вишгород.
При цьому працівниками поліції здійсннюючи вимірювання проїзної частини, було заміряно відстань між автомобілем ОСОБА_3 та узбіччям з його боку, однак у той же час не заміряно відстань між автомобілем ОСОБА_1 та узбіччям з її боку.
На схемі місця ДТП не зазначена відстань від узбіччя до точки зіткнення, що позбавляє суд можливості достовірно визначити який із двох автомобілів в момент зіткнення перебував на зустрічній смузі.
В судовому засіданні апеляційного суду поліцейський ІВРПП Вишгородського РУП ГУНПУ в Київській області капітан поліції Ніщук І.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що отримавши повідомлення про ДТП, вони прибули на його місце. Проїзна частина, де сталося ДТП не асфальтована, бетонні плити, дорожньої розмітки нема. Вказав, що прибувши на виклик, вони поспілкувалися з учасниками ДТП. Зі слів ОСОБА_1 на дорозі була яма, яку вона обїзджала та черкнула автомобіль. А тому на неї і було складено протокол.
В судовому засіданні апеляційного суду поліцейський ІВРПП Вишгородського РУП ГУНПУ в Київській області старший сержант Т.Шевченко, який складав наявну в матеріалах справи схему ДТП, зазначив, що дійсно він не поставив на схемі відстань, де зіткнулися автомобілі.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює покази поліцейського ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 , обїзджаючи яму черкнула автомобіль «Volkswagen Passat», оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно абз. 12 п.1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Отже, безпечний інтервал стосується саме відстані між боковими частинами транспортних засобів.
Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП не відображає всіх обставин та фактів, встановлення яких є необхідним для підтвердження того, що саме ОСОБА_1 не дотрималася безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз'їзді, оскільки складена схема місця ДТП взагалі не дає суду можливості встановити, де відбулося зіткнення та який інтервал в умовах даної дорожньої обстановки можна вважати безпечним.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в суді першої інстанції не було надано оцінки фотографіям з місця ДТП, на яких видно, що автомобільна дорога умовно розділена стиком асфальту посередині, при цьому, автомобіль «Opel Corsa» перетинає лівим боком цей стик асфальту, натомість автомобіль «Volkswagen Passat» не перетинає такого стику асфальту, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки розділення проїжджої частини стиком асфальту саме посередині є припущенням, оскільки будь-яких достовірних підтверджень цьому матеріали справи не містять.
На фото з автомобілем «Volkswagen Passat» видно, що заднє колесо цього автомобіля теж пересікає стик асфальту, при цьому з схеми ДТП вбачається, що автомобілі «Opel Corsa» та «Volkswagen Passat» після ДТП знаходились фактично на одній відстані від середини проїжджої частини.
А відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що останньою було порушено п.13.3 ПДР України.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам є необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини вчиненого правопорушення та наявні у справі докази.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сучкова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Борисова О.В.