Справа № 308/3693/24
26 березня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070030001914 від 02.06.2016,-
Представник власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2016 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030001914 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код ЄДРПОУ 37825968, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , з забороною права відчуження чи розпорядження.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 12016070030001914 від 02.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Вказує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2016 у справі №308/5737/16-к задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області погодженого з прокурором про накладення арешту на майно в кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070030001914 від 02.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та накладено арешт на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .
Зазначає, що даний об'єкт нерухомого майна відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об'єкт житлової нерухомості - квартира, належить на праві власності ОСОБА_3 .
Заявник вказує, що 03.02.2023 року начальником СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження № 12016070030001914 від 02.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зазначає, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить належить ОСОБА_3 із підстав зазначених вище, зокрема у зв'язку із прийняттям рішення про закриття кримінального провадження, а також вказує, що застосування арешту не співрозмірне обмеженню конституційного права, яке порушується упродовж декількох років.
Таким чином вважає, що доцільність арешту відпала.
З огляду на викладене просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2016 у справі №308/5737/16-к на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .
Представник власника майна ОСОБА_4 у судове засідання не зявився. Подав до суду клопотання згідно якого просив розглянути справу без участі власника майна та його представника, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Ужгородська окружна прокуратура в Закарпатській області не забезпечила явку в судове засідання свого представника, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим провести розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутності заявника, його представника та представника Ужгородської окружної прокуратури в Закарпатській області.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.
Як встановлено, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2023 року у справі № 308/5737/16-к задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12016070030001914 від 02.06.2016 року про накладення арешту на майно. Постановлено накласти арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код ЄДРПОУ 37825968, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , з забороною права відчуження чи розпорядження.
Як встановлено, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №367252247 від 25.02.2024, об'єкт житлової нерухомості - квартира, за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_3 .
Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.
Підставою накладення арешту на це майно - квартиру АДРЕСА_1 , слідчим суддею було те, що дана квартира була об'єктом кримінально протиправних дій, набута кримінально протиправним шляхом, а також містила інші відомості, які могли бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак існувала сукупність розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб даного нерухомого майна.
Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження,що застосовується з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею - це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Заявник ОСОБА_3 є власником квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , на яку накладено арешт під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016070030001914.
Судовим розглядом встановлено, що постановою начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 03.02.2023 року, кримінальне провадження № 12016070030001914 від 02.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, оскільки кримінальне провадження №12016070030001914 закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_3 та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а відтак, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2023 року у справі № 308/5737/16-к .
За таких обставин, внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070030001914 від 02.06.2016 - задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2023 року у справі № 308/5737/16-к арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1