26 березня 2024 року
м. Київ
справа № 759/14475/23
провадження № 61-3674ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича на постанову Черкаського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на час введеного воєнного стану, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України; визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , після припинення дії воєнного стану, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та стягнути з відповідачки понесені судові витрати.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року матеріали цієї справи № 759/14475/23 передано за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобижчі О. І. задоволено. Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року скасовано й передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дубовий І. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі судове рішення першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає порушення норм процесуального права, що передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дубового І. А. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Звенигородського районного суду Черкаської області цивільну справу № 759/14475/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
В. В. Шипович