21 березня 2024 року
м. Київ
справа № 2218/13596/2012
провадження № 61-17018ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява обґрунтована тим, що 07 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») укладений договір поруки для належного виконання кредитного договору від 07 квітня 2006 року № 07/04/2006/978-К/109 у забезпеченні вимог кредитора за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань.
05 серпня 2020 року згідно з договором про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором від 07 квітня 2006 року № 07/04/2006/978-K/109 перейшло від ПАТ КБ «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»).
Надалі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно з договором про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року відступив ці права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Згідно з інформацією з сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження та відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 травня 2023 року вих. № 5420 на примусовому виконанні у відділі перебуває відкрите виконавче провадження АСВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2218/5330/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 27 409,98 євро.
Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» просило суд заміни сторону стягувача ПАТ КБ «Надра», як сторони, яка вибула, на правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2218/5330/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2/22185330/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 27 409,98 євро.
Задовольнивши заяву, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2/2218/5330/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 27 409,98 євро перебуває на виконанні (кошти не стягувалися), а ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» і набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про обґрунтованість та законність вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ КБ «Надра» її правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» є такими, що відповідають чинному законодавству та підтверджені доказами, що надані учасниками справи та їх представниками.
Незазначення у судовому рішенні посилання на статтю 129-1 Конституції України, положення Закону України «Про виконавче провадження», статтю 512 ЦК України не підтверджує аргументи ОСОБА_1 про неправильне застосування судом під час розгляду зазначеної справи норм матеріального закону.
Апеляційний суд вважав доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного судового рішення з тих підстав, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 є фактично закінченим відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» безпідставними, оскільки з інформації Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 травня 2023 року № 5420 випливає, що станом на 24 травня 2023 року у відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2/2218/5330/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 27 409,98 євро та згідно з результатами пошуку ВП в АСВП від 13 червня 2023 року випливає, що ВП № НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 відкрито 17 жовтня 2013 року.
Відомостей про виконання виконавчого листа № 2/2218/5330/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 27 409,98 євро заборгованості матеріали справи не містять і ОСОБА_1 таких не надала.
У листопаді 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» подало до апеляційного суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 у розмірі 5 000,00 грн.
Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 5 000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Апеляційний суд виходив з того, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року залишено без змін, сторони узгодили порядок оплати ТОВ «Брайт Інвестмент» вартості наданої правничої допомоги під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції, взявши до уваги характер виконаної адвокатом роботи під час розгляду цієї справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі та недоведеність ОСОБА_1 неспівмірності витрат, дійшов висновку про задоволення заяви.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд встановив, що згідно з кредитним договором від 07 квітня 2006 року № 07/04/2006/978-К/109 ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 23 161,00 євро строком до 06 квітня 2011 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 8,5 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань укладений договір поруки із ОСОБА_1 .
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 27 409,98 євро. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір по 1 439,02 грн з кожного.
05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги і відповідно до пункту 1 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги.
Згідно з випискою з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року № GL48N718070_blank відступлено право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 07 квітня 2006 року № 07/04/2006/978-К/109 та договором поруки, укладених між ВАТ «КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1
06 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ КБ «Надра» 188 900 625 грн за лот № GL48N718070, протокол від 22 травня 2020 року.
18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги і відповідно до пункту 1 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги.
Згідно з випискою з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року № GL48N718070_blank_04 відступлено право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 07 квітня 2006 року № 7/04/2006/978-К/109 та договором поруки укладених між ВАТ «КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1
28 грудня 2020 року та 23 квітня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» сплатило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 425 000,00 грн та 575 000,00 грн відповідно до договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року.
Відповідно до інформації Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 травня 2023 року № 5420 станом на 24 травня 2023 року у відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2/2218/5330/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 27 409,98 євро (кошти не стягувалися).
За результатами пошуку ВП в АСВП від 13 червня 2023 року випливає, що ВП № НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 відкрито 17 жовтня 2013 року.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та підстави оскарження
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.
У грудні 2023 року ОСОБА_1 направила до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, в яких просить змінити додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху. Заявнику необхідно було сплатити судовий збір. Недоліки касаційної скарги усунено.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що виконавче провадження щодо ОСОБА_1 є фактично закінченим відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Посилається на постанови Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.
Крім того, заявлена представником відповідача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн є непропорційною ціні позову, а також обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень, заявниця посилається на абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України: неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.
Щодо оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України,
а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
За змістом заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
У пунктах 73 - 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначено, що: «оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п'ятій статті 334 ГПК України.
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення».
Погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апеляційний суд, встановивши, що ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року і набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором від 07 квітня 2006 року № 07/04/2006/978-К/109 та договором поруки, укладених між ВАТ «КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») ОСОБА_1 , а виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2/2218/5330/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 27 409,98 євро перебуває на виконанні (кошти не стягувалися), дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент».
Посилання на висновки, зроблені у постановах Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, є безпідставними, оскільки не свідчить про те, що апеляційний суд застосував норму права без урахування цих висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є лише незгодою заявниці з її змістом.
Щодо оскарження додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).
Приписами статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так , у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною першою статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх не співмірності.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
Суд встановив, що 13 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, в якій зазначено, що у заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник зазначив (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, який становить 25 000,00 грн. Разом з тим, розмір витрат заявника на професійну правничу допомогу адвоката в апеляційному суді становив 5 000,00 грн: 2 500,00 грн - вивчення матеріалів справи та складання відзиву на апеляційну скаргу; 1 000,00 грн - складання та подання заяв про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 08 листопада 2023 року; 1 500,00 грн - участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 08 листопада 2023 року. Отже, ТОВ «Брайт Інвестмент» просило ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5 000,00 грн.
22 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. ОСОБА_1 вважала, що заявлена представником заявника до стягнення з ОСОБА_1 сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн є непропорційною ціні позову, а також обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Тому ОСОБА_1 просила суд зменшити розмір витрат ТОВ «Брайт Інвестмент» на правову допомогу до 1 000,00 грн.
Представництво інтересів ТОВ «Брайт Інвестмент» в суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Лисяк С. В., що підтверджуються ордером, серія АР № 1134451, від 31 жовтня 2023 року та договором про надання правової допомоги від 19 червня 2023 року № 2, що укладений між ТОВ «Брайт Інвестмент» (клієнт) та адвокатом Лисяк С. В. (адвокат) (далі - Договір).
Додатком № 1 від 19 червня 2023 року до Договору встановлено вартість послуг за цим Договором.
Згідно з актом про надання правової допомоги № 1 від 09 листопада 2023 року до Договору адвокат відповідно до Договору надав клієнту юридичні послуги у справі № 2218/13596/2012, що розглядалась у Хмельницькому апеляційному суді, а клієнт прийняв надані послуги. Вартість за надані послуги, зазначені пункті 1 цього акта, ґрунтуються на тарифах, погоджених сторонами в Додатку № 1 та становить суму в розмірі 5 000,00 грн, яка включає в себе: вивчення матеріалів справи та складання відзиву на апеляційну скаргу - 2 500,00 грн; складання та подання заяв про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні призначеному на 08 листопада 2023 року - 1 000,00 грн; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 08 листопада 2023 року - 1 500,00 грн.
Верховний Суд у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Задовольнивши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про відшкодування витрат на правову допомогу, апеляційний суд, врахувавши, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, складність справи та виконану адвокатом роботу, а також необхідність дотримання критерію розумності та справедливості розміру понесених стороною витрат, пов'язаність цих витрат з розглядом справи, недоведеність ОСОБА_1 неспівмірності зазначених витрат, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного суду, а зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказам на підтвердження витрат на правову допомогу, проте відповідно до статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та здійснювати переоцінку доказів.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на порушення судом норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявниці з ухваленими судовими рішеннями, законність та обґрунтованість їх доводами касаційної скарги не спростована.
Правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування, тому касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, з урахуванням доповнень до касаційної скарги, ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2023 рокуу справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська