Номер провадження 22-ц/821/502/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/9236/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І.
27 березня 2024 рокум. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.
Секретар Новицька Н.О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2 ;
представник позивача - адвокат Солдаткін О.С.;
відповідач - ТОВ «ФК «Сонаті»;
треті особи, що не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В.;
особа, яка подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_2 - адвокат Солдаткін О.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
12.12.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
18 грудня 2023 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.
09 січня 2024 року через канцелярію суду від директора ТОВ «ЕПРО СКУЛ» надійшло клопотання, в якому зазначено, що 20 червня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладеного Договір відступлення прав вимог № 20/06/2022, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 001/20/131142 від 13.11.2020 року перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».
01 червня 2023 року між ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» та ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» укладено договір відступлення прав вимоги № 01/06/2023, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 001/20/131142 від 13.11.2020 року перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС».
05 липня 2023 року згідно рішення єдиного учасника ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» № 05.07.23 змінено найменування ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» на ТОВ «Факторингова компанія «ЕПРО СКУЛ», призначено ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «ЕПРО СКУЛ», з 06 липня 2023 року.
У зв'язку з викладеним, директор ТОВ «ЕПРО СКУЛ» - Є.В. Растівський просить залучити до участі у справі, як правонаступника відповідача ТОВ «ФК «СОНАТІ» - ТВ «Епро Скул».
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - замінено відповідача, а саме, ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» на ТОВ «ЕПРО СКУЛ».
Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - адвокат Солдаткін О.С. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.01.2024 року у справі № 711/9236/23 скасувати та ухвалити нове рішення, який у задоволенні заяви ТОВ «Епро Скул» про залучення до участі у справі, як правонаступника відповідача ТОВ «ФК «СОНАТІ» відмовити. Залучити ТОВ «ЕПРО СКУЛ» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Справу направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні даної ухвали не було проаналізовано фактичних обставин справи, суд формально підійшов до вирішення заяви ТОВ «Епро Скул» про залучення до участі у справі, як правонаступника відповідача ТОВ «ФК «СОНАТІ» та постановив ухвалу, яка фактично унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення позову.
В апеляційній скарзі скаржник вказує, що з матеріалів справи вбачається, що в межах виконавчого напису, так і в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису стягувачем було ТОВ «ФК «СОНАТІ», на рахунки якого було перераховано кошти. Відтак, саме ТОВ «ФК «СОНАТІ» повинне бути відповідачем у рамках вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вказує, що судом першої інстанції не було досліджено питання, кому перераховувалися кошти як стягувачу в рамках виконавчого провадження. Вважає, що вимога про стягнення коштів не може бути адресована до відповідача, який не отримував кошти, а належним відповідачем за позовом ОСОБА_2 повинне бути саме ТОВ «ФК «СОНАТІ».
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції вимогам закону не відповідає, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Як вбачається із матеріалів справи, 12.12.2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
За оспорюваним виконавчим написом від 31 березня 2021 року) з позивача на користь відповідача була стягнута заборгованість за кредитним договором від 13.11.2020 року № 001/20/131142, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ», правонаступником всіх прав та обов'язків якого за Договором відступлення прав вимоги від 26.03.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ»(а.с.14).
20 червня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладеного Договір відступлення прав вимог № 20/06/2022, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 001/20/131142 від 13.11.2020 року перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».
01 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» укладено договір відступлення прав вимоги № 01/06/2023, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 001/20/131142 від 13.11.2020 р. перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС».
05.07.2023 року згідно рішення єдиного учасника ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» № 05.07.2023 року змінено найменування ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» на ТОВ «ЕПРО СКУЛ».
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).
Згідно з чинним законодавством заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є однією з підстав правонаступництва у цивільних відносинах, відповідно, є підставою для процесуального правонаступництва, яке є можливим на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні передбачає заміну на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям. Тобто підставою заміни внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або безпосередня вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
У постановах Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц, від 31 серпня 2022 року у справі № 711/3007/15-ц, від 05 жовтня 2022 року у справі № 2-11066/10, зроблено висновки про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Отже, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов'язків вибулої сторони. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
Аналізуючи викладені правові позиції та норми права, колегія суддів вважає, що під час вирішення питання про заміну відповідача у справі, суду необхідно перш за все встановити факт переходу до іншої особи цивільних прав і обов'язків вибулої сторони.
ТОВ «ЕПРО СКУЛ» подаючи до суду клопотання про заміну відповідача не надав належних доказів того, що за результатами укладення договору відступлення прав вимоги № 20/062022 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», остання набула прав вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором та що останній входив до реєстру боржників при договорі відступлення (а.с. 44-49).
Оскільки, з матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 , колегією суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про набуття прав вимоги ТОВ «УКРГЛОБАЛ ПЛЮС» в подальшому ТОВ «ЕПРО СКУЛ» до боржника ОСОБА_2 при укладенні договору відступлення прав вимоги № 01/06/2023 від 01 .06.2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» та ТОВ «УКРГЛОБАЛ ПЛЮС».
На вищезазначені обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув, не надав належної правової оцінки зазначеним вище обставинам, не дослідив наявність у ТОВ «ЕПРО СКУЛ» правонаступництва у матеріальних відносинах стосовно боржника ОСОБА_2 , та дійшов передчасного висновку про заміну відповідача ТОВ «ФК «СОНАТІ» на ТОВ «ЕПРО СКУЛ» у даній справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Колегія суддів вважає, що оскільки апеляційним судом не переглядається рішення суду по суті, а лише процесуальна ухвала суду першої інстанції про заміну відповідача, тому не підлягають до задоволення доводи скаржника щодо залучення апеляційним судом до справи в якості третьої особи ТОВ «ЕПРО СКУЛ».
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала від 16.01.2024 року про заміну відповідача у справі не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, тобто порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича задовольнити частково.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Судді